Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3380/24 по делу N А56-13686/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-13686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Шубаро Н.С., на основании доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: представитель Боровикова А.С., на основании доверенности от 11.03.2023,

от 3-го лица: представитель Зеленкова М.С., на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3380/2024) общества с ограниченной ответственностью "Маруся" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-13686/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маруся"

ответчик: индивидуальный предприниматель Фида Мохаммад Шер Ахмад

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маруся" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фиду Мохаммаду Шеру Ахмаду (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 699 633 руб. 01 коп. в возмещение ущерба по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 108-110/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Мостотрест).

Определением суда от 01.08.2023 по ходатайству истца из ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истребованы копии материалов проверки по факту пожара, произошедшего 29.07.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 96, к. 3.

18.09.2023 истребованные документы поступили в адрес суда.

Решением от 20.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Истец указывает, что вопрос о назначении экспертизы по делу был поставлен судом в первоначальном составе, чего не было учтено судом, рассматривавшем дело в ином составе. Истец полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: допросить свидетелей, дать возможность истцу раскрыть все, имеющиеся у истца сведения и доказательства. Истец указывает на то, что материалами проверки установлен факт ненадлежащего содержания электрооборудования на территории торгового помещения N 110, находящегося в аренде у ответчика, в результате чего произошел пожар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Более того, вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений не имеется.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, апелляционный суд полагает представленные заявителем документы, а именно договоры аренды, не относимыми доказательствами, а потому отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает, истец, он является владельцем торгового центра "Виадук", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:8221:1027 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 157 (у дома 96). Указанный участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 30.12.2010, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Виадук". Согласно условиям договора участок предоставлен под размещение торгового комплекса без права возведения капитальных строений.

Между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.09.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения N 108-110/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения NN 108, 109, 110 общей площадью 125 кв. м, расположенные в торговом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, участок 157 (у дома 96).

Указанные помещения использовались ответчиком под размещение магазина продуктовых и хозяйственных товаров.

29.07.2022 в здании торгового центра произошел пожар, очаг возгорания которого находился у прилежащей входу стены помещении N 110 слева от входа N 2. В связи с этим, торговому центру был причинен значительный ущерб, в результате чего остальные арендаторы от дальнейшего исполнения договоров аренды отказались и съехали.

Таким образом, как указывает истец, с 29.07.2022 он лишился возможности получения дохода в виде арендной платы. За период с 29.07.2022 по 30.11.2022 убытки арендодателя в виде упущенной выгоды составили 2 271 933 руб. 01 коп. Кроме того, арендодатель был вынужден демонтировать торговый комплекс, затраты на демонтаж составили 1 269 200 руб., что подтверждается договором подряда N ДЕМ-1509/22 от 15.09.2022, УПД N 3742 от 30.09.2022, платежными поручениями N 303 от 20.09.2022, N 333 от 28.10.2022.

В соответствии с пунктами 5.4.14, 5.4.17 договора аренды с момента приемки помещения по акту арендатор принял на себя обязательства нести риск случайной гибели, повреждения, утраты помещения, нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицами арендодателю в результате действий/бездействий арендатора в помещении.

Согласно пункту 5.4.7 договора аренды арендатор обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, в соответствии с противопожарными, санитарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.

Пунктами 5.4.8 и 5.4.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности, нести ответственность за противопожарную и электрическую безопасность помещения, назначить лицо, ответственное за электрохозяйство, оснастить помещение первичными средствами пожаротушения, содержать сети электроснабжения, находящиеся внутри контура помещения в полной исправности.

В связи с этим, полагая, что в возникновении пожара виновен предприниматель, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора не производилось. Электроснабжение объекта в целом, в том числе помещений ответчика, осуществлялось на основании договора электроснабжения N 78020000036736 от 22.06.2012, заключенного между Обществом и ПАО "Россети Ленэнерго". В ходе расследования причин пожара не было установлено вины предпринимателя. Также предприниматель указывает, что незадолго до пожара между выходами 1 и 2 из помещения N 110, Обществом был установлен пастамат, который постоянно ремонтировался из-за неисправности электропроводки. Все утверждения Общества о проведении в арендуемых предпринимателем помещениях реконструкции электропроводки голословны и не соответствуют действительности.

Истец указывает, что именно ответчик виновен в возникновении пожара, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненные Обществу убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы от сдачи помещений в аренду) и реального убытка в виде затрат, на демонтаж торгового центра. При этом истец полагает, что вина ответчика в пожаре установлена в ходе расследования причин пожара.

В материалы дела поступили материалы проверки по факту пожара. Из указанных материалов следует, что сообщение о пожаре поступило на пункт связи 41-ПСЧ в 03.41. На момент прибытия к месту пожара установлено, что в одноэтажном здании торгового центра "Виадук" в помещении одного из павильонов напротив входа N 2 происходит горение обстановки. Слева от входа в помещение наблюдалось искрение проводов.

Из объяснений охранника торгового центра - Луць В.Н. было установлено, что в ночное время двери торгового центра были закрыты, посторонних лиц на территории не было. Около 03.30 сработала пожарная сигнализации. Выйдя из помещения охраны, Луць В.Н. увидел сильное задымление в коридоре торгового центра со стороны помещения N 110. Подойдя ближе, он увидел языки пламени, выходящие из помещения N 110 в сторону коридора в верхней части над постаматами, после чего вызвал пожарных.

В ходе осмотра было установлено, что очаг возгорания расположен к прилегающей ко входу стены помещения N 110 слева от входа N 2.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 26.08.2022 N 603, очаг пожара находится у прилежащей ко входу стены помещения N 110 слева от входа N 2. Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от 12.08.2022 N 275 на фрагменте электропроводника, представленного на экспертизу, были обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшегося при аварийном режиме работы электропроводника. Факт наличия электродуговых оплавлений свидетельствует о том, что проводник находился под напряжением.

В связи с этим правоохранительными органами был сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне при аварийном режиме работы электросети в результате короткого замыкания на участке электросети.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, с учетом представленных материалов дела о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание. Место возникновения пожара - у прилежащей ко входу стены помещения N 110 слева от входа N 2.

Истец полагает, что виновником пожара является ответчик, поскольку пожар произошел в арендуемом им помещении. Также, по утверждению истца, пожар произошел, в связи с реконструкцией предпринимателем электросетей.

Между тем, лицо считается виновным в причинении убытков, если между его умышленными или неосторожными действиями и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь. Само по себе наличие в договоре аренды условия о том, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи к арендатору переходит риск случайной гибели объекта, не означает, что арендатор автоматически является виновным в причинении вреда этому объекту. Более того, в пункте 5.4.14 и в пункте 5.4.17 договора, на которые ссылается сам истец прямо указано, что на арендаторе лежит обязанность возместить ущерб, причиненный помещению в случае, если такой ущерб причинен в результате действия/бездействия арендатора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что короткое замыкание в арендуемом помещении произошло по вине арендатора.

Так, из договора аренды и акта приема-передачи к нему усматривается, что помещения были переданы арендатору в пользование, пригодными для целей торговли, и были обеспечены электричеством. Более того, из имеющихся в деле доказательств следует, что помещение использовалось арендатором именно для торговли и никаких ремонтных работ в помещении не велось. Отдельного договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией у арендатора не было. Какие-либо доказательства самостоятельного выполнения арендатором в помещении ремонта, переоборудования, реконструкции в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что арендатором регулярно велись какие-то работы по реконструкции электросети, ничем не доказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что истец не доказал объективную сторону деликта, то есть не привел доказательств тому, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Также следует отметить, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не доказал ее размер.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает сторон возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Учитывая, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Назначение экспертизы привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством веб-конференции и направлением в экспертные учреждения запросов о возможности проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в иске; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции истец не ссылался.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-13686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина