Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 06АП-1931/20 по делу N А04-9390/2019

г. Хабаровск

02 июня 2020 г.

А04-9390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля": представитель не явился;

от отдела судебных приставов N 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля"

на решение от 27.02.2020

по делу N А04-9390/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля"

к отделу судебных приставов N 2 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" (ОГРН 1052800102024, ИНН 2801107119, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 2 по городу Благовещенску от 11.12.2019 по исполнительному производству 159568/19/28027-ИП, обязании ОСП N 2 по городу Благовещенску УФССП по Амурской области возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 58 833,86 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.02.2020 по делу N А04-9390/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по городу Благовещенску на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 23.08.2019 ФС N 025604909, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-4298/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 159568/19/28027-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 840 483,70 руб.

Согласно пункту 2 постановления должнику указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

В постановлении имеется отметка о его получении 09.10.2019 генеральным директором общества (л. д. 41).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 11.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с общества исполнительский сбор в размере 58 833,86 руб. На постановлении имеется отметка о получении его Кочубеевой 12.12.2019.

О незаконности постановления от 11.12.2019 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Довод жалобы общества о том, что судебным приставом-исполнителем списания с расчетного счета производились в период отложения исполнительных действий, что является недобросовестным исполнением судебного пристава своих обязанностей, и часть сумм распределены на другие исполнительные производства отклоняется, поскольку в данном деле рассматриваются требования о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а не требование о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Довод жалобы о том, что общество не могло исполнить требования исполнительного документа, поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах были наложены аресты отклоняется, поскольку не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, исполнительский сбор был рассчитан с учетом оставшейся суммы задолженности, а не на полную сумму долга.

Не обоснован довод общества о том, что 25.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения принудительного исполнения до 06.12.2019, поскольку в материалах дела имеется постановление от 09.10.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л. д. 74-77).

Из материалов дела усматривается, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Так же обществом не представлено доказательств о том, что им были приняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могут быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, но сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов должника не нарушило. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 по делу N А04-9390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и Кровля" (ОГРН 1052800102024, ИНН 2801107119) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.04.2020 N 664 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец