Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-1672/20 по делу N А32-27944/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-27944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Шабашовой И.С. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по делу N А32-27944/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций в размере 204 745 руб.

34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 28.03.2019 в размере 5 398 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что бросание вагонов на промежуточных станциях было обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по обеспечению оборота вагонов на конечной станции выгрузки вагонов.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "НМТП", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения абзаца 2 пункта 4.7 Правил МПС РФ от 18.06.2009 N 26. Ответчик полагает, что само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения. Из текста оспариваемого решения следует, что суд не разграничивает понятия "плата за пользование вагонами" и "плата за нахождение вагонов на путях общего пользования", отождествляя их. Независимо от объема пребывающего в адрес грузополучателя груза, перевозчик обязан производить его подачу на пути необщего пользования: (1) по заявкам ответчика, (2) с учетом установленных интервалов и (3) в количестве вагонов, не превышающим единовременную подачу (пункты 6-7 договора N 325/2 от 27.03.2017). Выполнение истцом изложенных обязательств позволяет ответчику исполнить встречные договорные обязательства, в том числе, в части соблюдения технологического срока оборота вагонов. Обязательства истца являются первичными по отношению к встречным обязательствам ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам того, что выгрузка ограниченного количества вагонов с превышением срока оборота вагоном на путях общего пользования не препятствовала приему и переработке других вагонов. Действия истца по задержке вагонов в пути следования были сопряжены с созданием "искусственных условий" в целях последующего применения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и взимания платы с добросовестного грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком изложены доводы в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях.

При этом само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и требование обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "НМТП" заключен договор на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "НМТП" при станции Новороссийск СКЖД N 325/2 от 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новороссийск. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивом владельца. Железнодорожные пути необщего пользования Восточного пути владельца примыкают к пути N 6, 8 парка "Восточный". Железнодорожные пути необщего пользования Западного пути владельца примыкают к пути N 6, 4 парка "Портовый".

Пунктом 11 договора определено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 13 часов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в том числе, в пути следования и промежуточных станциях по причинам, зависящим от владельца, взимается по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1).

В июне, июле 2018 года в адрес грузополучателя ПАО "НМТП" на станцию назначения Новороссийск следовали вагоны с грузом, которые были задержаны в пути следования на промежуточных станциях в связи с нарушением грузополучателем установленного договором технологического срока оборота вагонов. Действия перевозчика по остановке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основывается на нормах статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

Как следует из искового заявления, истец при начислении платы за пользование инфраструктурой за вагоны, задержанные в пути следования, исходил из двух условий - нарушения срока доставки и нарушения технологических норм выгрузки.

По первому эпизоду (станция Албаши) 02.06.2018 на промежуточной станции Албаши по приказу N 4279 отставлен от движения поезд с индексом 5100-095-5209 в количестве 56 вагонов по причине не приема железнодорожной станцией назначения на территории России, зависящей от грузополучателя, владельца путей необщего пользования ПАО "НМТП".

09.06.2018 поезд N 4279 с индексом 5100-095-5209 был поднят с промежуточной станции Албаши по приказу N 4290 и отправлен на станцию назначения Новороссийск.

О задержке, отправлении и прибытии поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск N N 5353 от 02.06.2018, 5908 от 09.06.2018, 5955 от 11.06.2018, на которых имеется отметка о получении представителем ПАО "НМТП".

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей: ЭХ523426, ЭХ523388, ЭХ 523495, ЭХ 725299, ЭХ 725178, ЭХ 724965, ЭХ 670613, ЭХ504501, ЭХ523340, ЭХ 523742, ЭХ523704, ЭХ523285, ЭХ523601.

По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск были составлены акты общей формы: N N 15/9552, 15/9553, 15/9554, 15/9555, 15/9556, 15/9557, 15/9558, 15/9559, 15/9560, 15/9561, 15/9562, 15/9563, 15/9564 от 11.06.2018.

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата в размере 126 568 руб. без НДС.

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 062139, 062093, 062090, 062051, 062032, 062986, 061992, 061890, 061888.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов (графа 5 ведомости) следует, что вагоны в спорный период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора (13 часов).

Факт нарушения сроков доставки подтверждается вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

В адрес ответчика 26.11.2018 направлена претензия N 18/466 с требованием оплатить время нахождения вагонов в составе брошенных поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД" в сумме 126 568 руб. без НДС, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма платы с учетом НДС составила 149 350 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование об оплате задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По второму эпизоду (станция Морозовская) 13.07.2018 на промежуточной станции Морозовская по приказу N 5019 от 13.07.2018 отставлен от движения поезд N 2029 с индексом 5100-646-5209 в количестве 59 вагонов по причине не приема железнодорожной станцией назначения на территории России, зависящей от грузополучателя, владельца путей необщего пользования ПАО "НМТП".

24.07.2018 поезд N 2029 с индексом 5100-646-5209 был поднят с промежуточной станции Морозовская по приказу N 5065 от 24.07.2018 и отправлен на станцию назначения Новороссийск.

О задержке и прибытии поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск N N 6905 от 13.07.2018, 7180 от 24.07.2018, на которых имеется отметка о получении представителем ПАО "НМТП".

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей: ЭЧ432509, ЭЧ502458, ЭЧ502370, ЭЧ 502213, ЭЧ502301, ЭЧ491822, ЭЧ489485, ЭЧ490527, ЭЧ491212, ЭЧ489631.

По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск были составлены акты общей формы: N N 15/13816, 15/13817, 15/13818, 15/13819, 15/13820, 15/13821, 15/ 13822, 15/13823, 15/13824, 15/13825 от 03.08.2018.

На основании актов общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата в размере 42 430 руб. без НДС.

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов: N N 075756, 075635, 075612, 074564, 074539, 074495, 074456, 074402, 073372, 073343, 073317.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов (графа 5 ведомости) следует, что вагоны в спорный период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора (13 часов).

Факт нарушения сроков доставки подтверждается вышеуказанными актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

В адрес ответчика 26.11.2018 направлена претензия N 18/462 с требованием оплатить время нахождения вагонов в составе брошенных поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД" в сумме 42 430 руб. без НДС, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма платы с учетом НДС составила 50 067 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По третьему эпизоду (станции Лихая, Моздок, Минеральные Воды) 02.06.2018 на промежуточной станции Лихая по приказу N 4257 отставлен от движения поезд N 2934 с индексом 4384-390-5210 в количестве 63 вагонов по причине не приема железнодорожной станцией назначения на территории России, зависящей от грузополучателя, владельца путей необщего пользования ПАО "НМТП".

02.02.2018 поезд N 2934 по приказу N 4160 с индексом 4384-390-5210 был поднят с промежуточной станции Лихая и отправлен на станцию назначения Новороссийск.

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск N N 5614 от 02.06.2018, 5659 от 02.06.2018, на которых имеется отметка о получении представителем ПАО "НМТП".

05.06.2018 на промежуточной станции Моздок по приказу N 4319 отставлен от движения поезд с индексом 4384-390-5210 в количестве 62 вагонов по причине: не приема железнодорожной станцией назначения на территории России, зависящей от грузополучателя, владельца путей необщего пользования ПАО "НМТП".

07.06.2018 по приказу N 4248 поезд по приказу N 4248 с индексом 4384-390-5210 в количестве 62 вагонов был поднят с промежуточной станции Моздок и отправлен на станцию назначения Новороссийск.

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск N N 5737 от 05.06.2018, 5818 от 07.06.2018, на которых имеется отметка о получении представителем ПАО "НМТП".

08.06.2018 на промежуточной станции Минеральные Воды по приказу N 4380 отставлен от движения поезд с индексом 4384-390-5210 в количестве 62 вагонов по причине не приема железнодорожной станцией назначения на территории России, зависящей от грузополучателя, владельца путей необщего пользования ПАО "НМТП".

08.06.2018 по приказу N 4272 поезд по приказу N 4248 с индексом 4384-390-5210 в количестве 62 вагонов был поднят с промежуточной станции Минеральные Воды и отправлен на станцию назначения Новороссийск.

О задержке и отправлении поезда ответчик был уведомлен письмами станции Новороссийск N N 5846 от 08.06.2018, N 5878 от 08.06.2018, N 6006 от 12.06.2018, на которых имеется отметка о получении представителем ПАО "НМТП".

Факт прибытия вагонов в составе брошенного поезда с нарушенным сроком доставки подтверждается копией дорожной ведомости ЭХ527495.

По прибытии вагонов на станцию назначения Новороссийск был составлен акт общей формы N 15/9675 от 13.06.2018. На основании акта общей формы по ставкам Тарифного руководства N 127-т/1 была рассчитана плата в размере 4 515 руб. без НДС.

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов: N N 061850, 061888, 062986, 062051, 062092, 062093.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов (графа 5 ведомости) следует, что вагоны в спорный период выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 12 договора (13 часов).

Факт нарушения сроков доставки подтверждается актом общей формы, в котором имеется отметка о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

В адрес ответчика 26.11.2018 истцом направлена претензия N 18/487 с требованием оплатить время нахождения вагонов в составе брошенных поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД", которая была оставлено ответчиком без удовлетворения. Сумма платы с учетом НДС составила 5 327 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания пункта 11 статьи 39 УЖТ РФ следует, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а также причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

При этом пунктом 4.7 Правил N 26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Срок оборота вагонов под операциями погрузки-выгрузки на пути необщего пользования ответчика стороны согласовали в пункте 11 договора от 27.03.2017 N 325/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП", где указан срок - 13 часов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, а также памятками приемосдатчика, что ответчиком в спорный период "бросания" поезда допускалось систематическое нарушение технологического оборота вагонов. Доказательством нарушения нормативного срока доставки груза являются дорожные ведомости.

Дополнительно в пункте 20 договора стороны определили, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Правилами N 26.

Из систематического толкования указанных норм права, а также условий договора следует, что основания для начисления спорной платы следующие: несоблюдение норм технологического оборота вагона, а также нарушение нормативного срока доставки груза.

Таким образом, суд правомерно на основании пункта 4.7 Правил N 26 вменяет в обязанность ответчику внесение платы за пользование вагонами в прямую зависимость от выполнения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, минуя необходимость доказывания иных обстоятельств по делу.

Довод ответчика о том, что при обосновании своих выводов суд принял во внимание нормы материального права, не подлежащие применению в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в решении изложено следующее: "в совокупности пункты 11 и 12 данного Тарифного руководства и пункты 4.6 и 4.7 Правил N 26 позволяют считать, что законом предусмотрено два условия для начисления платы за пользование инфраструктурой за вагоны, задержанные в пути следования - нарушение срока доставки и нарушение технологических норм выгрузки".

Вместе с тем, ответчик ошибочно толкует изложенные судом факты и сделанные выводы, в обжалуемом решении суд пришел к выводу о закреплении в законе двух условий для установления ответственности по внесению платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, а именно: нарушение технологических норм выгрузки и, как следствие, нарушение срока доставки груза, основываясь на совокупном анализе норм права (статья 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, условий договора N 325/2 от 27.03.2017, а также Тарифного руководства N 127-т/1).

Дополнительно суд в решении указывает на применение для расчета платы за пользование инфраструктурой перевозчика именно ставок Тарифного руководства N 127-т/1. При этом из материалов дела не следует, что при расчете платы истцом применялось Тарифное руководство в редакции приказа ФСТ от 10.06.2009 N 119-т/4.

В обжалуемом решении суд ссылается на Тарифное руководство в редакции приказа ФСТ от 10.06.2009 N 119-т/4 для обоснования применения к спорным взаимоотношениям пункта 4.7 Правил N 26, т.к. данные нормативные акты предусматривают условия для начисления "платы за пользование вагонами", а не "платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования".

Именно пункт 4.7 Правил N 26 указывает на основание для начисления платы за пользование вагонами - невыполнение грузополучателем технологических норм выгрузки вагонов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства N 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование Федеральной службой по тарифам размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным.

Таким образом, суд обоснованно отождествляет понятия "плата за пользование вагонами" и "плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования".

Ссылка суда на пункты 11, 12 Тарифного руководства N 2 при определении обстоятельств внесения платы не опровергает факт применения к взаимоотношениям сторон для определения размера платы Тарифного руководства N 2 в редакции приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Также ошибочен довод ответчика о том, что перевозчик должен отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки при отсутствии технической возможности станции назначения при приеме груза и во избежание накопления вагонов на станции.

Суд правомерно указал в решении, что перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки. Грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своим контрагентом - грузоотправителем.

Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель. Несоблюдение грузополучателем технологического оборота вагона носит для перевозчика непрогнозируемый характер.

Так грузополучатель не ставит в известность перевозчика о нарушении сроков выгрузки вагонов в будущем, тем самым, нарушая обязательства по договору на эксплуатацию железнодорожного пути.

Апелляционный суд отмечает, что соблюдение либо несоблюдение перевозчиком интервалов подачи вагонов не влияет на технологический срок оборота вагонов. Так, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, регламентированного приказом МПС РФ N 67 от 29.09.2003 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки и выгрузки грузов из вагонов" (далее - Порядок N 67) определено, что при расчете технологического срока оборота вагонов интервальное время подачи вагонов на выставочные пути не учитывается. Открытие памятки приемосдатчика начинается с момента передачи груженого вагона грузополучателю на выставочных путях станции.

К тому же договором закреплено право перевозчика на подачу вагонов внеинтервального времени, а также право расчета следующего интервального времени с момента уборки грузополучателем вагонов с выставочных путей.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащей оценке судом систематического нарушения истцом интервалов подачи вагонов подлежит отклонению.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика установлен утвержденной перевозчиком Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р), в частности, путем внесения в графу 4 данных из памяток приемосдатчика.

Порядок определения технологического срока оборота вагонов и учет времени нахождения вагонов у грузополучателя установлены нормативно и должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В представленных в материалы дела памятках на подачу вагонов указан владелец - ПАО "НМТП", место подачи - номер выставочного пути парка "Восточный", указаны номера поданных вагонов, дата и время подачи и вид груза. Данные памятки на подачу вагонов подтверждают бесперебойную подачу вагонов для ПАО "НМТП" на выставочные пути парка "Восточный" для дальнейшей их уборки локомотивом ПАО "НМТП" с выставочных путей на пути необщего пользования ПАО "НМТП" для выгрузки.

В представленных памятках на уборку вагонов указан владелец - ПАО "НМПТ", место уборки - номер выставочного пути парка "Восточный", указаны номера убранных вагонов, дата и время уборки, дата и время подачи. Данные памятки подтверждают занятость путей необщего пользования ПАО "НМТП" в спорный период.

Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" определен порядок оформления ведомости подачи и уборки вагонов, в частности, путем внесения в графу 4 данных из памяток приемосдатчика.

Фиксация времени передачи вагонов происходит в памятках приемосдатчика и составляемых на их основе ведомостях подачи и уборки вагонов.

Факт невыполнения норм выгрузки в спорный период, за который начислена плата, подтверждается приложенными к исковому заявлению ведомостями подачи и уборки вагонов: N N 061850, 061888, 062986, 062051, 062092, 062093, 075756, 075635, 075612, 074564, 074539, 074495, 074456, 074402, 073372, 073343, 073317, 062139, 062093, 062090, 062051, 062032, 062986, 061992, 061890, 061888.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, в расчетное время нахождения вагонов у ответчика входит количество часов с момента подачи вагонов на выставочный путь до момента получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (графа 4). Период времени между этими операциями указан в графе 5 ведомостей, он превышает 13 часов - времени предусмотренного договором.

Также в ведомостях подачи и уборки вагонов указаны памятки на уборку вагонов и памятки, по которым вагоны подавались. Представленные истцом и ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов и памятки на подачу и уборку вагонов являются допустимыми доказательствами нарушения технологических сроков оборота вагонов, который представляет собой время нахождения вагона у грузополучателя от его приема грузополучателем до его возврата перевозчику.

Суд верно указал, причина задержки, а именно нарушение срока оборота вагонов, является зависящей от ответчика, т.к. обязанность ответчика соблюдать данный срок установлена пунктом 11 договора N 325/2.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В подтверждение доводов истца им представлены в материалы дела акты общей формы, свидетельствующие о нахождении на путях общего пользования станции Новороссийск вагонов в ожидании подачи на железнодорожные выставочные пути парка "Восточный" под выгрузку, по причине, не зависящей от перевозчика, в связи с занятостью выставочных путей в период с 02.06.2018 по 09.06.2018: N N 11/3309, 11/3336, 11/3341, 11/3347, 11/3342, 11/3759, 11/3760, 11/3767, 11/3765, 11/3769, 11/3770, 11/3771.

Также представлены в материалы дела акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов, адресованных ПАО "НМТП", свыше интервала подачи на выставочных путях парка "Восточный" станции Новороссийск в ожидании подачи на пути необщего пользования ПАО "НМТП" собственным локомотивом в период с 02.06.2018 по 09.06.2018: N N 11/3294, 11/3295, 11/3300, 11/3301, 11/3304, 11/3303, 11/3328, 11/3331, 11/3339, 11/3340, 11/3343, 11/3749, 11/3751, 11/3752, 11/3754, 11/3764, 11/3768, 11/3772, 11/3774.

Данные акты подтверждают занятость станционных путей и выставочных путей вагонами с грузом в адрес ответчика в течение периода задержания спорных составов с индексами 5100-095-5209, 4384-390-5210 с 02.06.2018 по 09.06.2018 в пути следования.

Также представлены в материалы дела акты общей формы, свидетельствующие о простое вагонов, адресованных ПАО "НМТП", свыше интервала подачи на выставочных путях парка "Портовый" станции Новороссийск в ожидании подачи на пути необщего пользования ПАО "НМТП" Западного района собственным локомотивом в период с 13.07.2018 по 24.07.2018: N N 5/4444, 5/4439, 5/4438, 5/4449, 5/4443, 5/4450, 5/4445, 5/4546, 5/4540, 5/4507, 5/4508, 5/4446, 5/4501, 5/4473, 5/4474, 5/4475, 5/4485, 5/4482, 5/4500, 5/4498, 5/4506, 5/4535, 5/4543, 5/4542, 5/4552, 5/4599, 5/4553, 5/4561, 5/4562, 5/4564, 5/4609, 5/4593, 5/4610, 5/4629, 5/4630, 5/4633, 5/4641, 5/4650, 5/4651, 5/4670, 5/4666, 5/4668, 5/4681, 5/4684, 5/4687, 5/4690, 5/4699, 5/4702, 5/4703, 5/4708, 5/4711, 5/4731.

Данные акты подтверждают занятость выставочных путей вагонами с грузом в адрес ответчика в течение периода задержания спорного состава с индексом 5100-646-5209 с 13.07.2018 по 24.07.2018 в пути следования.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии у истца обязанности по "поднятию" спорного состава в первую очередь в освобождающиеся места выгрузки на подъездном пути необщего пользования в период "бросания" поезда, поскольку в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие нарушение технологического оборота вагонов в период отставления от движения поезда.

Ввиду того, что грузополучатель не ставит в известность перевозчика о продолжительности предстоящего нарушения норм выгрузки, у перевозчика возникает необходимость (статья 39 УЖТ РФ) самостоятельно принять решение об остановке следующих на станцию поездов в пути следования для соблюдения баланса ввода - вывода поездов.

Как указывает истец, в данном случае в результате нарушения грузополучателем технологических сроков перевозчиком принято решение о задержке составов в пути следования, внесены изменения в график движения поездов, как следствие нарушен нормативный срок доставки груза. Брошенный поезд в результате отставления от движения выбивается из графика движения поездов. Настраивание сложного процесса организации железнодорожного движения при присоединении отставленного поезда требует согласования с загруженностью железнодорожной магистрали, движением автомобильного транспорта, учета погодных условий и иное.

Таким образом, именно перевозчику принадлежит право на формирование строгого логистического графика движения поездов на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе право на определение ритмичности подвоза определенных составов к местам выгрузки, учитывая многочисленные условия, влияющие на схему движения поездов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договором не предусмотрена очередность подвода поездов к путям необщего пользования ответчика. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об освобождении станционных путей и возможности подвода спорного поезда вне очередности подвода скопившихся составов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 15АП-19685/2019 по делу N А32-2998/2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 N Ф08-1624/2020.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ПАО "НМТП", изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявленным им в суде первой инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 398 руб. 09 коп. за период с 26.11.2018 по 23.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды, проверив расчет истца, признали его выполненным арифметически и методически верно. Апелляционная жалоба не содержит доводов ответчика в указанной части, возражения относительно методологии расчета либо его арифметической правильности ответчиком не представлены.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 5 398 руб. 09 коп. за период с 26.11.2018 по 23.03.2019 за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года по делу N А32-27944/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов