Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1272/20 по делу N А09-10146/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А09-10146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Твой мир Орел" (г. Орел, ОГРН 1165749060927, ИНН 5752075523), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" (г. Москва, ОГРН 1165749053271, ИНН 5754023506), рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10146/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твой мир Орел" (далее - истец, ООО "ТМО") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" (далее - ответчик, ООО "ТЦ "Промэксперт") о взыскании 399 879 руб. 92 коп., в том числе: 307 599 руб.94 коп. задолженности по договору поставки и 92 279 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10146/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТЦ "Промэксперт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскана неустойка в размере, превышающем более чем в 10 раз, установленную Банком России ключевую ставку. Также указывает на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства необходимости снижения неустойки суду представлены, однако не оценены судом первой инстанции.

ООО "ТМО" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в принятие к производству апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Твой мир Орел" (поставщик) и ООО "ТЦ "Промэксперт" (покупатель) заключен договор поставки (дилерский договор) N 71 ОП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со счетами на оплату (заказ), которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 7-10).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого по договору товара составляет совокупность всех товаров, переданных поставщиком покупателю в период действия договора.

По условиям договора поставщик передает в собственность покупателя товар на сумму до 300 000 руб. без предварительной оплаты. Денежные средства должны быть оплачены покупателем после передачи товара от поставщика к покупателю не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара в собственность покупателя. В случае, если товар по договору приобретается на сумму свыше 300 000 руб., сумма, превышающая 300 000, подлежит 100 % предварительной оплате до момента передачи товара в собственность покупателя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.03.2019. Договор считается прекращенным только после произведения полного взаиморасчета.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товар на сумму 367 599 руб.94 коп.

Товар принят ответчиком, однако обязательства по оплате полученного товара не исполнены покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 307 599 руб. 94 коп.

На имеющуюся задолженность ООО "Твой мир Орел" произведено начисление пени в соответствии с пунктом 5.6. договора за период с 24.04.2019 по 20.09.2019 в размере 92 279 руб. 98 коп.

Претензия от 27.05.2019 погашении основного долга и пени (т. 1 л.д. 18-20), направленная в адрес ответчика, ООО "ТЦ "Промэксперт" в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "ТМО" в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.01.2019 N 71 ОП, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Твой мир Орел" (поставщик) и ООО "ТЦ "Просэксперт" (покупатель) заключен договор поставки (дилерский договор) N 71 ОП), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со счетами на оплату (заказ), которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 7-10).

Во исполнение условий договора поставки N 71 ОП истец поставил ответчику товар на сумму 367 599 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными 20190130/034 от 30.01.2019, 20190130/035 от 30.01.2019, 20190131/031 от 31.01.2019, 20190410/013 от 10.04.2019, 20190410/014 от 10.04.2019, содержащими отметки о получении товара ответчиком, заверенными подписями и печатями сторон.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, в силу следующего.

Из пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Вместе с тем документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

Как установлено судом, а также следует из пояснений представителя истца и материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия (исх. N б/н от 27.05.2019), адресованная ООО "ТЦ "Промэксперт". При этом, как следует из копии почтовой квитанции (т. 1 л.д. 20), претензия направлена ответчику 28.05.2019 по адресу: 129344, г. Москва, ул. Искры, 31 к.1, помещение 2 комната 3 (почтовый идентификатор 30200135060066). Согласно информации официального сайта Почта России https://www.pochta.ru 01.06.2019 произошла неудачная попытка вручения адресату. Спустя более месяца (03.07.2019) почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получена последним 12.07.2019. Указание в отчете об отслеживании отправленияс почтовым идентификатором 30200135060066 (т 1 л.д. 21) в качестве отправителя и получателя - ООО "ТМО"" вызвано возвратом почтового отправления отправителю. Кроме того, как пояснил представитель истца, указание в почтовой квитанции (т. л.д.20) в графе "Кому: Денисов СИ" вызвано ошибкой сотрудника почты, оформлявшего отправление. Также представитель истца пояснил, что претензия а направлена ответчику по верному адресу, а ссылка ответчика на указание неполного адреса: Москва, ул. Искры, 31, к.1 вызвано особенностями почтовой программы, где в графу адреса получателя не вместился полный адрес ответчика.

Как установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2019 ООО "ТЦ "Прмсэксперт" зарегистрировано по адресу: 129344 г. Москва, ул. Искры, д.31, корпус 1, помещение 2, комната 3 с 21.11.2016. Генеральным директором общества является Денисов Сергей Михайлович.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ООО "ТЦ "Промэксперт" не предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления истцом претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.

Ссылка ответчика на несоответствие имени адресата правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указание работником почты неверного инициала отчества при верном указании фамилии и инициала имени не может быть принято в целом, как направление почтового отправления неустановленному лицу.

Вместе с тем, поскольку претензия направлена истцом по верному адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, фамилия и имя генерального директора указаны верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, доказательств того, что почтовым отправлением от 28.05.2019 (почтовый идентификатор 30200135060066) истцом в адрес ответчика направлена не претензия, а иная корреспонденция, ООО "ТЦ "Промэксперт" не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность оформлять направление претензии с описью вложения в почтовое отправление нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Доводы ответчика о неполучении им двух накладных, а также о визуальном отличии подписи генерального директора также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии накладных на поставку товара содержат как подписи лица, принявшего товар, так и печати организаций.

При этом ни о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ни о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно товарным накладным 20190130/034 от 30.01.2019, 20190130/035 от 30.01.2019, 20190131/031 от 31.01.2019, 20190410/013 от 10.04.2019, 20190410/014 от 10.04.2019, содержащим отметки о получении товара ответчиком, заверенные подписями и печатями сторон.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности в размере 307 599 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части не представил.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара на указанную сумму не оспаривал.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Ответчиком не доказано отсутствие долга в заявленной истцом сумме.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 307 599 руб.94 коп. являются обоснованными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора N 71 ОП стороны определили, что в случае предусматривающем передачу товара покупателю без предварительной оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора при просрочке оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты, включая день оплаты по договору.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2019 по 20.09.2019, в размере 92 279 руб. 98 коп. (из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.6 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Согласно материалам дела в возражениях на иск ответчик указал, что в случае представления истцом доказательств поставок 10.04.2019 на две суммы по 125 683 руб. 97 коп., данные поставки не были совершены в период действия договора и начисление неустойки на данную часть неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что в любом случае ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Указанными выше возражениями ответчик косвенно подтверждает факт опровергаемых им поставок товара от 10.04.2019, ссылаясь на их совершение за пределами сроков действия договора N 71 ОП. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, предоставленным ответчику процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о прекращении действия договора 15.03.2019 справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в пункте 3.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.03.2019. При этом договор считается прекращенным только после произведения полного взаиморасчета.

Как верно указал суд первой инстанции данное условие, указанное в пункте 3.1 договора, является согласованным сторонами и не может трактоваться иначе.

Таким образом, с учетом наличия задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 71 ОП, данный договор считается действующим в полной мере, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, установленной пунктом 5.6 договора.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановление N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, величина санкции согласована сторонами при заключении договора N 71 ОП, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор N 71 ОП, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

Вместе с тем при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для снижения неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 5.6. договора предусмотрен расчет пени со ставкой 0,5 %. Расчет по иску составлен со ставкой 0,2 %. В свою очередь из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что сумму требований по пени поддерживает, изменений в расчет вносить не будет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 92 279 руб. 98 коп. неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано ранее согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 27.05.2019, а также доказательства ее направления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о надлежащем направлении данной претензии по юридическому адресу ответчика, а также с выводом суда о том, что указание работником почты неверного инициала отчества при верном указании фамилии и инициала имени не может быть принято в целом как направление почтового отправления неустановленному лицу. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что позиция ответчика в указанном случае не нацелена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его погашению.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии.

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме в сумме 92 279 руб. 98 коп,, правомерны и подлежали удовлетворению.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Промышленная экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова