Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-27317/20 по делу N А40-60882/2020

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-60882/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Янина Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маддалена Александра Николовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г по делу N А40-60882/2020, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ИП Маддалена Александра Николовича

к должникам ИП ЖОСАН МАКСИМУ СЕРГЕЕВИЧУ

к ИП ПЕТРОВУ ДМИТРИЮ СТАНИСЛАВОВИЧУ

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маддалена Александр Николович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ИП ЖОСАНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА и ИП ПЕТРОВА ДМИТРИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА 34 278,61 руб. - основного долга, 887,40 руб. - неустойку за просрочку платежей, 6 855,72 руб. - неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате займа.

Определением от 14.04.2020 года по делу N А40-60882/2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Маддален Александр Николович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая ИП Маддалену Александру Николовичу заявление о выдаче судебного приказа руководствовался положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что безусловных и достоверных доказательств наличия денежных обязательств, не имеется (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено, представленные документы не приняты судом в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность; надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности и подтвержденности сведений, необходимых для вынесения судебного приказа, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны подтверждаться письменными доказательствами, отвечающими, в том числе, требованию достаточности, а также доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями статьи 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа согласно приложению были представлены копии документов обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в нарушении статьи 64 АПК РФ, не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, заверенных документов или оригиналов всех доказательств, проверить представляемые в суд первой инстанции указанные в приложение к заявлению документы на соответствие п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.

Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", принятого Приказом Росстандарта от 25.25.2017 N 435-ст, а также прямым требованием упомянутой выше статьи АПК РФ, возможности не имеется, поскольку заявитель пакет документов, возвращенный судом первой инстанции к апелляционной жалобе не приложил, в связи с чем, возможности убедиться в достоверности, представленных доказательств путем их истребования у заявителя, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель не доказал наличие оснований для выдачи судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-60882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина