Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-458/20 по делу N А36-5062/2019

г. Воронеж

3 июня 2020 г.

Дело N А36-5062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36- 5062/2019 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к индивидуальному предпринимателю Лутову Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 317482700018231, ИНН 482600533711) о взыскании 558 992 руб. 40 коп., в том числе 458 233 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, с 01.07.2015 по 30.06.2019 и 100 758 руб. 73 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Лутову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Лутов М.С., ответчик) о взыскании 558 992 руб. 40 коп., в том числе 458 233 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, с 01.07.2015 по 30.06.2019 и 100 758 руб. 73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лутова М.С. в пользу Управления взыскано 408 053 руб. 67 коп., в том числе 354 084 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2009 N 471/09 за 2-4 кварталы 2016 года, 2017 год, 2018 год и 1-2 кварталы 2019 года, 53 969 руб. 09 коп. пени за период с 28.06.2016 по 08.04.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 53 969 руб. 09 коп., ИП Лутов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 в указанной части, в связи с чем просил его изменить, снизив размер пени до разумных пределов.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 53 969 руб. 09 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лутова М.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ГУ ОПФР по Липецкой области, Липецким Облпотребсоюзом и Воропаевой Маргаритой Анатольевной (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 471/09, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:020106:57, площадью 1031 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 6, занимаемый административным зданием, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем по исполнению условий договора.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2009 N 471/09 стороны установили срок аренды земельного участка на 25 лет с 13.04.2009 по 13.04.2034.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Арендаторы вносят арендную плату с 13.04.2009 за всю площадь земельного участка соразмерно площадям в праве собственности на здания и строения (для ГУ ОПФР по Липецкой области - за 6717/10000 доли в праве, для Липецкого Облпотребсоюза - за 2569/10000 доли в праве, для Воропаевой М.А. - за 714/10000 доли в праве), согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендаторы самостоятельно рассчитывают и перечисляют сумму очередного платежа (пункт 4.3 договора аренды).

Арендодатель передал земельный участок арендаторам по акту приема-передачи от 13.04.2009.

09.06.2010 между Липецким Облпотребсоюзом (сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью "Виола" (сторона-2), Панариной Лидией Ивановной (сторона-3) и Лутовым Михаилом Сергеевичем (сторона-4) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору с 16.02.2010; сторона-2 передает, а сторона-3 принимает на себя права и обязанности, в том числе по внесению арендной платы за пользование земельным участком, по договору с 09.06.2010; сторона-3 передает, а сторона-4 принимает на себя права и обязанности, в том числе по внесению арендной платы за пользование земельным участком, по договору с 13.07.2010.

20.04.2011 между Липецким Облпотребсоюзом (сторона-1) и Лутовым Михаилом Сергеевичем (сторона-2) подписано дополнительное соглашение к соглашению от 09.06.2010.

29.04.2013 между Воропаевой Маргаритой Анатольевной (правообладатель) и Лутовым Михаилом Сергеевичем (правоприобретатель) заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 471/09 от 13.04.2009, согласно которому правообладатель передает правоприобретателю все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:020106:57, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 6.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 29.04.2013 право аренды переходит к правоприобретателю с 27.04.2012.

22.07.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (арендатор-1), Лутовым Михаилом Сергеевичем (арендатор-2) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2009 N 471/09.

В соответствии с указанным соглашением стороны в пункте 1.1 раздела 1 "Предмет договора" и в пункте 1 акта приема-передачи текст "площадью 1031 кв. м" заменили текстом "площадью 1 218 кв. м".

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции соглашения от 22.07.2015) арендаторы вносят арендную плату за всю площадь земельного участка в следующих долях: УПФР в г. Липецке - исходя из площади 692,52 кв. м, Лутоа М.С. - 525,48 кв. м согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Истец направил ответчику претензию N И28-2357 от 19.03.2019, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за II квартал 2012 года - IV квартал 2014 года, III квартал 2015 - IV квартал 2018, предложил оплатить ее, а также внести арендную плату за I и II квартал 2019 года и уплатить пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2009 N 471/09, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части с учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.04.2012 по 31.03.2016, взыскав с ИП Лутова М.С. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 354 084 руб. 58 коп. основного долга, образовавшегося за 2-4 кварталы 2016 года, 2017 год, 2018 год и 1-2 кварталы 2019 года и 53 969 руб. 09 коп. пени за период с 28.06.2016 по 08.04.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая по существу обжалуемое решение в части взыскания задолженности по арендной плате, выразил несогласие с размером взысканной пени, считая что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2009 N 471/09 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в общей сумме 100 758 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку арбитражный суд области пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 31.03.2016, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, также истек.

Установив, что истец вправе требовать взыскания пени за период с 28.06.2016 по 08.04.2019, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, суд первой инстанции признал некорректным расчет пени, начисленной на сумму задолженности за 1 и 2 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года. Согласно расчету арбитражного суда размер пени, начисленной на сумму задолженности за 1 и 2 квартал 2017 года, 1 и 2 квартал 2018 года, составляет 53 969 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств дела с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки отсутствуют.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Протокол разногласий по условию пункта 6.1. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.04.2009 N 471/09, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения арендной платы сторонами не составлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу N А36-5062/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И. В. Ушакова А.И. Поротиков