Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-3336/20 по делу N А56-114365/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-114365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3336/2020) ООО "СПБ-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-114365/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Юником Сервис"

к ООО "СПб-Автоматика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником Сервис", адрес: 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 1, кв. 223, ОГРН: 1134025005146, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Автоматика", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 112, ОГРН: 1057812498820, (далее - ответчик) о взыскании 1 067 410 руб. задолженности, 7 057,99 руб. пени.

Решением суда от 25.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 410 руб. задолженности, 2 348,30 руб. пени, 23 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взысканной госпошлины, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.201816 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 108-12/18-Р (далее Договор), согласно условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги на основании заявки последнего, при этом ответчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором цену.

Предметом Договора являются услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора одним из обязательств ответчика является оплата услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется в Приложении N 1 к Договору и указывается в счете, выставленном заказчику для оплаты.

В пункте 4.2. Договора установлено, что оплата услуг осуществляется Ответчиком в течение 10 календарных дней после получения им счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 067 410 руб., а также оставление без исполнения претензии N 23/19 от 12.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Юником Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 067 410 руб. основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 20.05.2019, составил 7 057,99 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определена дана начала начисления неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 29.04.2019, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 348,30 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию госпошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, при определении размера госпошлины, не принял во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично в общей сумме 1 069 758,30 руб. что составляет 99,57% от заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 23 641 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части взыскания 57 руб. расходов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-114365/2019 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спб-Автоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юником Сервис" 23 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-114365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко