Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-583/24 по делу N А41-37489/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-37489/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Урал Мебель групп" - представитель Копьев С.А. по доверенности от 10.05.2023 N 07/05-2023, диплом, паспорт;

от ООО "Мебельные решения" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельные решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-37489/23 по иску ООО "Урал Мебель групп" к ООО "Мебельные решения" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп" (далее - ООО "Урал мебель групп, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (далее - ООО "Мебельные решения", ответчик) о взыскании 821 200 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-37489/23 требования удовлетворены (л.д.78-79).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мебельные решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.04.2020 N 22 ООО "Урал мебель групп" перечислило ООО "Мебельные решения" 821 200 руб. (л.д.53).

Претензия ООО "Урал мебель групп" от 10.03.2023 N 2 с требование о возврате перечисленных денежных средств оставлена ООО "Мебельные решения" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 ГК РФ, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением от 10.04.2020 N 22 ООО "Урал мебель групп" перечислило ООО "Мебельные решения" 821 200 руб.

Данное платежное поручение содержит в качестве назначения платежа указание "оплата по счету от 05.03.2020 N 115/052020 (услуги сборки и доставки мебели".

Между тем фактически услуги ответчиком не оказаны, подписанный договор между сторонами отсутствует, указанные обстоятельства и явились основанием для направления претензии с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо хозяйственных отношений, существующих между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика в указанной сумме неосновательного обогащения.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме (821 200 руб.) истцом ответчику подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по делу, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу N А41-37489/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов