Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1665/20 по делу N А51-20548/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-20548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко"

апелляционное производство N 05АП-1665/2020

на решение от 29.01.2020

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-20548/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ИНН 2508083480, ОГРН 1082508001465)

к Дальневосточному межрегиональному управлению по надзору в сфере природопользования (ИНН2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал ЭКО" - Сапронов В.А. по доверенности N 4 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСГ N 1932515,

от Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - заявитель, общество, ООО "Глобал Эко") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управлению по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.08.2019 N 177-5-КНД/2019.

Решением от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Глобал Эко" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на промышленной площадке менее 11 месяцев, что является накоплением, а не хранением отходов. Отмечает, что такие отходы, как резинотехнические изделия б/у и промасленная ветошь, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445.

Настаивает на отсутствии необходимости оборудования производственной площадки очистными сооружениями ввиду того, что сброс происходит в ливневую канализацию, принадлежащую арендодателю, которая оборудована очистными сооружениями

Полагает, что Управлением не доказан факт негативного воздействия на окружающую среду в результате временного нахождения ртутных ламп в изолированном помещении. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал ЭКО" дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Дальневосточное межрегиональное управление по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведений в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Глобал Эко" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 08.04.2008 года. Основным видом деятельности общества является обработка и утилизация опасных отходов (код ОКВЭД 38.22), дополнительные виды деятельности так же связаны с деятельностью по обработке и утилизации отходов различных классов опасности.

01.11.2018 между ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения установки по обезвреживанию отходов, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование объект аренды (часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:310 площадью 230 кв. м), а арендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это имущество в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

В период с 11.07.2019 по 07.08.2019 на основании приказа от 05.07.2019 N 177-КНД с целью исполнения плана контрольно-надзорных мероприятий на 2019 год управлением с привлечением сотрудника Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в отношении ООО "Глобал Эко" была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках проверочных мероприятий, результаты которых оформлены актом обследования территории от 11.07.2019 N 177-КНД и актом проверки от 07.08.2019 N 177-КНД, Управлением было установлено, что на промышленной площадке N 1, расположенной на земельном участке площадью 230 кв. м по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59, эксплуатируемой обществом, хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности в отсутствие на территории производственной площадки N 1 сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По факту выявленного правонарушения обществу выдано предписание N 177-5-КНД/2019 от 07.08.2019, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать территорию производственной площадки сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды. Срок исполнения установлен до 01.04.2020.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 N 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). В силу изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предписание от 07.08.2019 N 177-5-КНД/2019 по результатам проведенной проверки выдано ООО "Глобал Эко" в рамках предоставленных управлению полномочий.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно сведений в Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Глобал Эко" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 08.04.2008 года. Основным видом деятельности общества является обработка и утилизация опасных отходов (код ОКВЭД 38.22), дополнительные виды деятельности так же связаны с деятельности по обработке и утилизации отходов различных классов опасности.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, согласно которому деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как отмечено в преамбуле Закона об отходах производства и потребления, данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

ООО "Глобал Эко" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

С заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности или аннулировании лицензии общество в лицензирующий орган не обращалось, в связи с чем факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов, отнесенных к 1-4 классу опасности, подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что промышленная площадка N 1, расположенная по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 59, используется обществом для хранения отходов производства I, III, IV и V классов опасности.

Объект расположен в водоохраной зоне водного объекта, территория которого не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнений, засорений, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Так, в ходе проведения проверки в период с 11.07.2019 по 07.08.2019 Управлением было установлено, что на данном объекте в контейнере, закрытом на навесной замок, хранятся отходы в виде резинотехнических изделий б/у, промасленной ветоши и прочего. Кроме того, в кладовке с трафаретной надписью "Отработанные шины", закрытой на навесной замок, в металлической бочке со срезанной крышкой и трафаретной надписью "Ртутные лампы" в 3-х целлофановых (мусорных) пакетах хранятся ртутьсодержащие лампы, пересчет которых показал, что в первом пакете находится 52 лампы, во втором пакете - 44 лампы, в третьем пакете - 18 ламп, всего 114 ртутьсодержащих ламп.

Учитывая, что данные факты подтверждаются актом обследования территории от 11.07.2019 N 177-КНД, фото-таблицей к нему, а также актом проверки от 07.08.2019 N 177-КНД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на обществе, как на лице, осуществляющем деятельность в области обращения с отходами, лежит предусмотренная частью 16 статьи 65 Водного Кодекса РФ обязанность оборудования спорного объекта очистными сооружениями.

Согласно пункту 2.2.9 договора аренды земельного участка для размещения установки по обезвреживанию отходов от 01.11.2018, заключенного между ПАО "Находкинский судоремонтный завод" и ООО "Глобал Эко" арендатор обязан соблюдать нормативы сбросов и выбросов загрязняющих веществ, образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. Отходы производства и потребления с I по IV класса опасности арендатор утилизирует самостоятельно по договору со специализированными организациями.

ООО "Глобал Эко" осуществляет деятельность по хранению отходов производства на территории, предоставленной по договору аренды от 01.11.2018, в связи с чем во исполнение положений статей 34, 39 Закона N 7-ФЗ, статьи 65 ВК РФ обязано было оборудовать спорный объект - промышленную площадку N 1 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости оборудования производственной площадки очистными сооружениями ввиду того, что сброс происходит в ливневую канализацию, принадлежащую арендодателю, которая оборудована очистными сооружениями, подлежит отклонению, поскольку материалами плановой выездной проверки установлен факт обращения с отходами производства и потребления, а также отсутствия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на земельном участке, предоставленном обществу в аренду по договору от 01.11.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка для размещения установки по обезвреживанию отходов от 01.11.2018 не следует, что часть земельного участка площадью 230 кв.м., предоставленная ООО "Глобал Эко" имеет технологическую связь с ливневой канализацией и очистными сооружениями ОАО "НСРЗ".

Экспертное заключение от 12.09.2008 в рассматриваемом случае не имеет правового значения ввиду того, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, сделаны уполномоченным органом по результатам рассмотрения проектных решений при установке оборудования "Форсаж-1", которое на момент проведения проверки отсутствовало на территории, эксплуатируемой ООО "Глобал Эко".

Довод заявителя жалобы о том, что такие отходы, как резинотехнические изделия б/у и промасленная ветошь, не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанный нормативный документ утратил силу 23.06.2017 в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, которым утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов.

Одновременно с этим следует отметить, что для учета отходов, не включенных в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица указывают класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 5 Порядка учета N 721.

Принимая во внимание, что общество осуществляет деятельность по хранению отходов производства и потребления на объекте, расположенном в водоохранной зоне, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания в части требования оборудовать территорию производственной площадки сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом утверждение апеллянта о том, что обнаруженные в ходе проведения проверки отходы находились на промышленной площадке менее 11 месяцев, что является накоплением, а не хранением отходов, судебной коллегией отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку осуществляя деятельность в области обращения с отходами, под которой понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранение и захоронение) отходов, общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства. Доказательств приостановления лицензионного вида деятельности в виде обращения за приостановления либо прекращения действия лицензии обществом не представлено.

Относительно ссылки общества на недоказанность факта негативного воздействия на окружающую среду в результате временного нахождения ртутных ламп в изолированном помещении, следует отметить, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 16 названного Закона размещение отходов (хранение, захоронение отходов производства и потребления) относится к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, обязанность общества, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, установлена частью 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ и положениями Порядка N 721 и в зависимость от каких-либо условий, в том числе отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, не поставлена.

Оценив доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Анализ содержания оспариваемого предписания свидетельствует о конкретных нарушениях законодательства с указанием сроков их устранения. Какого-либо двоякого толкования формулировок, содержащихся в указанных выше пунктах предписания, судебной коллегией не установлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в управление с заявлением и о продлении срока исполнения предписания, и о разъяснении способа исполнения предписания.

Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено, мотивированный отказ имеется в тексту оспариваемого решения.

По изложенному суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-20548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина