Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1085/20 по делу N А62-2685/2016

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамонова О.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу N А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Веремеенко А.А. об утверждении процентов арбитражного управляющего и заявление арбитражного управляющего Мамонова О.О. об утверждении процентов арбитражного управляющего по делу N А62-2685/2016 по заявлению Ростовского Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу N А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О. член Саморегулируемой организации НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЛ" (ОГРН 1126726000323, ИНН 6726017848) утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Веремеенко Александр Александрович.

10.05.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Веремеенко А.А. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ". Определением арбитражного суда от 17.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству.

07.06.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Мамонова О.О. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 объединены в одно производство заявления арбитражного управляющего Веремеенко А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ" и заявление арбитражного управляющего Мамонова О.О. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Определением от 10.01.2020 суд установил проценты по вознаграждение конкурсному управляющему Веремеенко А.А., исчисленные от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в размере 3 559 095 руб. 92 коп. Также суд установил проценты по вознаграждение конкурсному управляющему Мамонову О.О., исчисленные от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в размере 3 559 095 руб. 92 коп.

Не согласившись с судебным актом, от Мамонова О.О. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Также полагает, что суд первой инстанции неверно определил вклад каждого арбитражного управляющего при исполнении обязанностей для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку все мероприятия по реализации залогового имущества, от поступления денежных средств, за реализацию которого было произведено удовлетворение требований залогового кредитора, были осуществлены в результате работы арбитражного управляющего Мамонова О.О., заявитель считает, что арбитражному управляющему Мамонову О.О. полагается вознаграждение в виде процентов в размере 12 488 053,50 руб., т.к. его вклад в достижение целей процедуры конкурсного производства ООО "Юрал" существенно превышает вклад арбитражного управляющего Веремеенко А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Юрал" Веремеенко А.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Мамонов О.О. представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Мамонова О.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нахождением представителя арбитражного управляющего Мамонова О.О. - Деминой В.Ю. в г. Москве, в субъекте Российской Федерации с неблагоприятной обстановкой по короновирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство арбитражного управляющего Мамонова О.О. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство арбитражного управляющего Мамонова О.О. об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

Следует отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 не предусмотрен режим обязательной самоизоляции для всех граждан, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков. Требования о самоизоляции прибывших на территорию Тульской области не распространяются на лиц, прибывших в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки).

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Из материалов дела усматривается, что у арбитражного управляющего Мамонова О.О., извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных пояснений по делу, Мамонов О.О. не лишен был права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Юрал" Веремеенко А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Мамонова О.О. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу N А62-2685/2016 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ" Веремеенко А.А. о взыскании убытков с Мамонова О.О. в размере 43 468 666,89 рублей.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Юрал" Веремеенко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. 30.03.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (10.01.2020).

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которые существовали на момент его вынесения: собранные судом либо дополнительным, представленным в порядке ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Юрал" Веремеенко А.А. к арбитражного управляющему Мамонову О.О. о взыскании убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. 30.03.2020 не является дополнительным доказательством по смыслу ст. 268 АПК РФ.

В случае же удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. конкурсный управляющий ООО "Юрал" Веремеенко А.А. не лишен права обратиться с требованием о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу абзаца 3 указанного пункта сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет три процента от размера удовлетворенных требований.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из данных норм права в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 95%, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, 5% направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела, общий размер требований кредиторов составляет 1 460 745 034,45 руб.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Юрал" включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 1 019 267 715,26 руб., из которых 189 556 279,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В ходе конкурсного производства, 25.04.2018 кредитором ПАО "Транскапиталбанк" было принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761 070 руб. Впоследствии, 26.04.2018 ПАО "Транскапиталбанк" перечислило на расчетный счет ООО "Юрал" 12 488 053,50 руб., что составляло 5% от цены оставления имущества за собой.

Следовательно, размер удовлетворенных требований (за вычетом 5%, направленных Банком на погашение текущих расходов п. 2 ст. 138 закона о банкротстве) составляет 237 273 061 руб. 50 коп.

Таким образом, процентное соотношение погашенной суммы к сумме требований залогового кредитора составляет менее 25%, в связи с чем, в данном случае, к вознаграждению конкурсного управляющего подлежит применению процентная ставка 3% от размера удовлетворенных требований Банка.

Принимая во внимание изложенное, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3 % от размера удовлетворенных требований, т.е. 7 118 191 руб. 84 коп. (237 273 061,50 x 3%).

Расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, приведенный в заявлении арбитражным управляющим Мамоновым О.О., правомерно отклонен судом, так как он противоречит положениям Закона о банкротстве и свидетельствует о неверном понимании заявителем действующего законодательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как установлено судом, арбитражный управляющий Мамонов О.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Юрал" с 18.05.2016.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 25.04.2018 Определение арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А62-2685/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, фактический период времени исполнения Мамоновым О.О. полномочий конкурсного управляющего это период времени с 18.05.2016 по 09.02.2018 г. - то есть 1 год 8 месяцев 22 дня.

Конкурсный управляющий Веремеенко А.А. осуществляет обязанности арбитражного управляющего ООО "Юрал" с 10.04.2018 по настоящее время, то есть 1 год 9 месяцев.

Таким образом, суд области установил, что фактическое осуществление полномочий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства осуществлялось Мамоновым О.О. и Веремеенко А.А. практически равное количество времени.

Как следует из заявлений, арбитражные управляющие Мамонов О.О. и Веремеенко А.А. заявили об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, основываясь исключительно на итогах реализации залогового имущества должника, в связи с чем, факт возможной дальнейшей реализации иных активов должника (в случае их выявления) не повлияет на порядок расчета и размер вознаграждения конкурсного управляющего, определенного по итогам продажи предмета залога.

Поскольку такие проценты, основные на реализации залогового имущества должника, рассчитываются отдельно, то в данном случае для определения размера процентов, подлежащих установлению каждому управляющему, необходимо определить вклад каждого из них в реализацию залогового имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ Мамоновым О.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Юрал" осуществлены мероприятия по выявлению всего имущества должника, залогового, незалогового, дебиторской задолженности. Осуществлена инвентаризация имущества должника. По всему выявленному имуществу были составлены инвентаризационные описи, которые размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 1249347 от 19.08.2016; сообщение N 1311842 от 22.09.2016). Также Мамоновым О.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, осуществлены публикации информационных сообщений, а также проведены собрания кредиторов ООО "Юрал" по адресу: Смоленская обл., р-он Сафоновский, д. Бараново, ул. в 1 км Северо-Западнее, в том числе, собрание кредиторов 17.08.2017 с повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

2. Об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Юрал", не являющегося предметом залога

3. Об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Юрал", не являющегося предметом залога.

Помимо этого, конкурсным управляющим Мамоновым О.О. разработан Проект положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового и не залогового имущества ООО "Юрал" совместно, направлен на утверждение залоговому кредитору с целью дальнейшей реализации имущества, после утверждения собранием кредиторов ООО "Юрал" Положения в части реализации не залогового имущества должника совместно с залоговым.

В связи с тем, что залоговым кредитором в установленный законом срок в адрес конкурсного управляющего не представлено согласованное Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Юрал", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего отказано. Залоговым кредитором представлено Положение о реализации залогового недвижимого имущества ООО "Юрал".

Мамонов О.О. являлся организатором торгов по реализации имущества должника как находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО "ТКБ", так и не залогового имущества.

В качестве организатора торгов Мамоновым осуществлены следующие действия:

- осуществлена публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" по реализации имущества должника, не являющегося залоговым (объявление N 61030343284 N172 от 16.09.2017)

- размещены информационные сообщения о проведении первых и повторных торгов на ЭТП "Российский аукционный дом" в сети Интернет http://lot-online.ru, на ЭТП "Национальная электронная площадка "Фабрикант" (https://www.fabrikant.ru);

- сформированы заявки на проведение торгов на электронных площадках;

- разработаны проекты договоров купли-продажи имущества должника;

- разработан договор о задатке;

-предоставлены потенциальным покупателям имущества информация о предмете торгов, порядке принятия участия в торгах и порядке проведения торгов, иные сведения, связанные с проведением торгов;

- рассмотрены заявки (проверено наличие полного перечня документов и сведений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, их соответствие установленным требованиям) на участие в торгах в отношении лотов N 1, N 2, указанных в объявлении N 61030343284 в газете "Коммерсант"N 172(6166) от 16.09.2017.

- сформированы протоколы об определении участников торгов, протоколы о результатах первых и повторных торгов;

- осуществлена публикация о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" по реализации имущества должника, являющегося залоговым (объявление N 61030345219 N187 от 07.10.2017).

Так же в качестве организатора торгов Мамоновым О.О. были проведены и повторные торги по реализации как залогового, так и имущества не находящегося в залоге в рамках дела N А62-2685/2016.

По итогам проведения торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим размещены информационные сообщения в газете "Коммерсантъ": (объявление N 61030365446 N 10 от 10.02.2018; N 61030361899 N 5 от 13.01.2018).

26.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Юрал" Мамоновым О.О. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2410042 о признании повторных торгов по продаже имущества ООО "Юрал", являющегося предметом залога ПАО "Транскапиталбанк" несостоявшимися.

Веремеенко А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Юрал" 10.04.2018.

25.04.2018 конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761 070 руб., после чего 26.04.2018 ПАО "Транскапиталбанк" перечислил на расчетный счет ООО "Юрал" 5% от цены оставления имущества за собой, что составило 12 488 053,50 руб.

Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Веремеенко А.А. в отношении действий по реализации залогового имущества, им были осуществлены мероприятия по оформлению факта оставления залогового имущества за залоговым кредитором.

Между тем, несмотря на то, что работа по выявлению, инвентаризации, оценке залогового имущества, проведению собраний по утверждению Положения о продаже, по проведению торгов и т.п. была проведена конкурсным управляющим Мамоновым О.О., им не была осуществлена продажа данного имущества и конкурсная масса не была пополнена.

При этом, Банк принял решение об оставлении имущества за собой, только после того, как окончательно удостоверился в невозможности его дальнейшей реализации. К такому убеждению Банк смог прийти только после окончания проведения всех вышеуказанных мероприятий Мамоновым О.О.

В свою очередь, Веремеенко А.А. смог осуществить реализацию имущества посредством оставления залогового имущества за залоговым кредитором и пополнить конкурсную массу, только после того, как Банк, удостоверился в невозможности его дальнейшей реализации. Именно Веремеенко А.А. совершены действия по передаче имущества залоговому кредитору и документальному оформлению данного действия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вклад обоих конкурсных управляющих в реализации залогового имущества и пополнение конкурсной массы ООО "Юрал" является равнозначными подлежит определению в размере по 50 % каждому от размера удовлетворенных требований залогового кредитора (237 273 061,50 руб.).

Судом области установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3 % от размера удовлетворенных требований, т.е. 7 118 191 руб. 84 коп. (237 273 061,50 x 3%).

Таким образом, 50 % от указанной суммы, приходящейся на каждого из конкурсных управляющих составляет 3 559 095,92 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Веремеенко А.А. о том, что им проводилась совместная инвентаризация с залоговыми службами банка, покупателями залогового имущества, с целью выявления недостающего оборудования и исправления допущенных недостатков в проведении инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим (4 выезда для проведения инвентаризации и сверки наличий имущества на территории должника), подписание актов проверки наличия или отсутствия имущества, составление актов по разногласиям, сверка наличия залогового имущества совместно с судебным экспертом, передача оборудования от предыдущего конкурсного управляющего к действующему, составление актов приема-передачи - в данном случае, не имеют правового значения, поскольку данные мероприятия им проведены не в процессе оставления ПАО "Транскапитал" залогового имущества за собой, а в рамках рассмотрения иных обособленных споров в период времени после реализации залогового имущества посредством оставления Банком имущества за собой.

Сам по себе факт реализации залогового имущества посредством оставления его конкурсным кредитором за собой осуществлен 25.04.2018. Денежные средства в размере 5% - 12 488 053,50 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Юрал" 26.04.2018.

Все действия, совершенные конкурсным управляющим Веремеенко А.А. после 26.04.2018, не относятся к самому процессу погашения требования конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк", поскольку требования Банка в размере 237 273 061,50 руб. были удовлетворены именно 26.04.2018.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения указана в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" - если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течении десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Общий размер требований кредиторов должника третьей очереди - 1 460 745 034, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2016 по делу N А62-2685/2016 требование ПАО "Транскапиталбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юрал" в размере 1 019 267 715,26 рублей из которых 189 556 279,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014 и договора об ипотеке N 429-2012/ДЗ/1 от 27.09.2012.

26.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Юрал" Мамоновым О.О. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 2410042 о признании повторных торогов по продаже имущества ООО "Юрал", являющегося предметом залога ПАО "Транскапиталбанк" несостоявшимися.

25.04.2018 конкурсным кредитором ПАО "Транскапиталбанк" было принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 249 761 070 руб.

26.04.2018 конкурсный кредитор ПАО "Транскапиталбанк" перечислил на расчетный счет ООО "ЮРАЛ" 12 488 053, 50 руб. - 5% от цены оставления имущества за собой.

За счет реализации оставления предмета залога были удовлетворены только требования залогового кредитора в сумме 249 761 070 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных менее, чем 25% обеспеченных залогом требований, составляет 3 % от размера удовлетворенных требований, т.е. 7 118 191 руб. 84 коп. (237 273 061,50 x 3%), 50 % от указанной суммы, приходящейся на каждого из конкурсных управляющих составляет 3 559 095,92 руб.

Довод о том, суд первой инстанции неверно определил вклад каждого арбитражного управляющего при исполнении обязанностей для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2020 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова