Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-3174/20 по делу N А46-5790/2019

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А46-5790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46- 5790/2019 (судья Распутина В.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 760 0565 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М.

(по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Кацай О.А.

(по доверенности от 18.06.2018 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 21.05.2013 N АЗ-36-010-2013 в размере 6 750 441 руб. 90 коп., а также процентов за период с 03.05.2017 по 13.02.2019 в размере 850 123 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5790/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 21.05.2013 N АЗ-36-010-2013 в размере 6 750 441 руб. 90 коп., а также проценты в размере 772 710 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 изменено: с Министерства в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взыскано 6 564 501 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 772 710 руб. 83 коп., в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В связи с рассмотрением дела общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 386 355 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 заявление общество удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек, понесенных по делу N А46-5790/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Бизнес-Партнер" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом не представлен акт выполненных работ к договору юридических услуг, а судом первой инстанции не дана надлежащая оценки продолжительности рассмотрения основного дела. Ссылаясь на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.04.2016 (далее - Постановление о гонораре адвоката Омской области), ответчик полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 36 000 руб.

ООО "Бизнес-Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес-Партнер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-5790/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес-Партнер"", в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.

При этом расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде между ООО "Бизнес-Партнер" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Омэкс-Лекс" (исполнитель) заключен договор от 05.02.2019 N 06-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления ООО "Бизнес-Партнер" к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка N АЗ-Зб-010-2013 от 21.05.2013, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, включая:

- подготовку всех процессуальных документов, включая апелляционную жалобу;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 386 355 руб. без НДС.

Факт оплаты истцом услуг по договору подтвержден платежными поручениями N 346 от 06.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 6993 от 31.10.2019 на сумму 356 355 руб.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом представленные документы отвечают требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ и в их совокупности с материалами дела (подписание процессуальных документов представителями истца, действующими на основании доверенности ООО "Бизнес-Партнер", трудовые договора, трудовая книжка) свидетельствуют о несении обществом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг, при наличии доказательств их фактического исполнения и последующей оплаты, значение для дела не имеет.

Таким образом, факт несения ООО "Бизнес-Партнер" расходов в сумме 386 355 руб. документально подтвержден.

Поскольку иск удовлетворен на 96,5%, истец имеет право на взыскание 372 832 руб. 57 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что взыскание в счет возмещения понесенных расходов суммы 100 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил заявление общества в части исходя из сумм:

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - 30 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска, исходя из стоимости 1 судодня в 10 000 руб., в общей сумме 20 000 руб. (2 заседания в суде первой инстанции);

- отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска в суде, исходя из стоимости 1 судодня в 10 000 рублей, в общей сумме 20 000 рублей (2 заседания в суде апелляционной инстанции).

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 100 000 руб. является разумной и обоснованной исходя из расценок, рекомендованных в Постановлении о гонораре адвоката Омской области, с учетом низкой сложности дела.

Объем проделанной работы также учтен судом, что следует из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о стоимости оказанных услуг в соответствии с Постановлении о гонораре адвоката Омской области, согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах определяется начиная с 30 000 руб., отвечает взысканной сумме.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе.

Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Между тем, Министерством не приведено какого-либо документального обоснования своего расчета стоимости юридических услуг; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Министерством в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако, само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46- 5790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая