Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 07АП-3818/20 по делу N А45-1041/2020

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-1041/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно - экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (N 07АП-3818/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-1041/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкарго НСК" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, пом. 2н, каб. 8, ОГРН 1165476156174, ИНН 5410061260) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно - экспериментальный завод нестандартизированного оборудования - Сельмаш" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова д. 25, ОГРН 1155476062598, ИНН 5403006043) о взыскании 384 000 руб. задолженности и 19 332 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБКАРГО НСК" (далее - истец, ООО "СИБКАРГО НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш" (далее - ответчик, ООО "НОЭЗНО-Сельмаш") о взыскании задолженности по договору N 32 от 19.08.2019 в размере 384 000 руб., неустойки за период с 27.11.2019 по 24.01.2020 в размере 19 332 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает на то, что им полностью погашена задолженность по договору N 32 от 24.08.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ООО "СИБКАРГО НСК" и ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 32, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении. В рамках заключенного договора, сторонами согласованы заявки N 1154 от 04.10.2019, N 1295 от 07.11.2019, N 1288 от 07.11.2019, N 1327 от 14.11.2019, по условиям которых истцом ответчику оказаны услуги по перевозке грузов.

Стоимость услуг по заявкам составила 824 000 руб. ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" частично оплатило оказанные истцом услуги по перевозке груза, сумма непогашенной задолженности составила 384 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не получив судебный акт суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства в обосновании своей позиции, отклоняются апелляционном судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Поскольку копия определения от 24.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (что соответствует указанному адресу фактического местонахождения ответчика и следует из апелляционной жалобы: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 25), согласно почтовому уведомлению ООО "НОЭЗНО-Сельмаш" получена 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор без участия представителя ООО "НОЭЗНО-Сельмаш".

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, с учетом того, что истцом была представлена к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ; адрес, указанный в этой выписке, является юридическим адресом ответчика (в том числе на момент обращения с апелляционной жалобой указан самим апеллянтом в жалобе как адрес местонахождения юридического лица и для направления почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апеллянта о погашении задолженности в полном размере.

Факт погашения заявленной истцом к взысканию задолженности подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции платежными поручениями N 000084 от 04.02.2020 на сумму 100 000 рублей; N 315 от 07.02.2020 на сумму 100 000 рублей; N 368 от 13.02.2020 на сумму 184 000 рублей итого на общую сумму 384 000 рублей.

Учитывая изложенное, что погашение задолженности в указанном размере осуществлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу, удовлетворение исковых требований без учета произведенного платежа является необоснованным.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежные поручения N 000084 от 04.02.2020; N 315 от 07.02.2020; N 368 от 13.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела платежные поручения N 000084 от 04.02.2020; N 315 от 07.02.2020; N 368 от 13.02.2020, учитывая, что указанное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, исследовав повторно материалы дела, установила, что платежное поручение N 000084 от 04.02.2020; N 315 от 07.02.2020; N 368 от 13.02.2020 на общую сумму 384 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платеж в общей сумме 384 000 рублей произведенный ответчиком.

При этом суд отмечает, что истцу должно было быть известно о произведенной оплате и истец, действуя добросовестно, должен был сообщить суду первой инстанции о произведенном платеже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный платеж должен был быть учтен арбитражным судом, так как произведен до даты вынесения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 384 000 рублей подлежащим отмене.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что поскольку решение изменено в части, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга, и период неустойки учтен до оплаты задолженности (февраль 2020 года), то решение в части размера неустойки и судебных расходах на оплату юридических услуг надлежит оставить без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части основной задолженности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое требование ООО "СИБКАРГО НСК") подлежат частичному удовлетворению в размере 19 332 рублей неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067 руб. по иску относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-1041/2020 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 384 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2020.

Судья

М.Ю. Кайгородова