Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-5784/20 по делу N А41-99642/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-99642/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-экосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-99642/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - ТСН "Бизнес-Центр", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-экосервис" (далее - ООО "Веста-экосервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания Бизнес-центра, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а, часть которого (298,2 м2) принадлежит ответчику (доля в праве общей долевой собственности 298/1000) в размере 25 960 руб. 58 коп. за период июль 2019 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Веста-экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности, доля в праве 298/1000, часть нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 кв. м, этаж 5, по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5а и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр".

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 и от 23.08.2006 соответственно.

В соответствии с актом распределения площадей административного здания "Бизнес центр" от 02.10.2004 и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007 общая доля участия ООО "Веста-Экосервис" в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95 % от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания от 01.12.2005 полномочия по содержанию и обслуживанию помещений собственников, общего имущества и общей долевой собственности в здании были переданы НП "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса", в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и по набору штата сотрудников для содержания и обслуживания здания.

Протоколом N 1 от 18.12.2017 общего собрания собственников нежилых помещений в здании было создано ТСН "Бизнес-центр" и утвержден устав товарищества.

Общим собранием товарищества собственников от 27.12.2018 был утвержден договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр", а также перечень обязательных платежей собственников здания.

Указанные решения ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

Истцом в целях поставки коммунальных ресурсов в здание Бизнес-центра были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии, поставку теплоэнергии, питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), на оказание услуг телефонной связи, на оказание охранных услуг на сигнал "Тревога", на техническое обслуживание охранного оборудования, договор банковского счета.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета и акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центра, отчет и расчет об оказанных услугах по содержанию общего имущества здания за июль 2019 года.

Однако, как следует из искового заявления, а также приложенных документов, ответчик денежные средства по оплате расходов на содержание общего имущества здания Бизнес-центра, в котором находятся принадлежащие ООО "Веста-Экосервис" помещения, за период - июль 2019 года не вносил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась спорная задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Кодекса).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 названного Кодекса).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 названного Кодекса).

Согласно статье 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае конкретный перечень услуг и обязательных платежей для целей содержания здания Бизнес-центра утвержден на общем собрании товарищества собственников 27.12.2018.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела.

Доказательства направления ответчиком истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела содержатся доказательства направления истцом ответчику счетов и актов выполненных работ, расчетов по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центра, отчетов и расчета о выполненных и неоплаченных работах и услугах по содержанию и обслуживанию здания за июль 2019 года.

Учитывая, что ответчик является собственником доли в общей долевой собственности на общее имущество здания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение общего собрания товарищества собственников от 27.12.2018 в установленном законом порядке не отменено.

Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на которые ссылается податель жалобы в обоснование довода о недействительности указанного решения от 27.12.2018, а также о порядке исчисления спорной задолженности применимы к многоквартирным домам, в то время как в настоящем случае истец является собственником нежилого помещения в нежилом здании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-99642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-экосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова