Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-2426/20 по делу N А32-47235/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-47235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-47235/2019

по заявлению Прокуратуры города Новороссийска

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТИК"Джи Эф Ай" Карпенко Павлу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Новороссийска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не учтен и не отражен факт обжалования арбитражным управляющим Решения Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016. Последняя отмена определения Майкопского городского суда Республики Адыгея датирована 07.08.2018 и как видно из картотеки до настоящего времени не возвращена в Майкопский городской суд Республики Адыгея, арбитражному управляющему не направлена. Оставшаяся часть требований в сумме 275 523,71 руб. включена арбитражным управляющим в реестр текущих платежей на основании решения Майкопского городского суда согласно реестру текущих платежей от 01.11.2018 после исчерпывания всех возможных способов обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея. В период рассмотрения жалоб на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, а так же жалоб в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не нарушая интересы иных кредиторов должника, а так же третьих лиц, не имел право заблаговременно и без достаточных оснований погашать текущую задолженность перед Кандауровой Л.А. Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, защищая интересы кредиторов должника, поскольку в имеющихся у него документах указано, что филиал, где работала Кандаурова Л.А. не существовал.

В апелляционный суд 31.05.2020 от члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИК"Джи Эф Ай" Терехова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор приводит доводы о необходимости изменения квалификации выявленного правонарушения на ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Указанный отзыв зарегистрирован отделом делопроизводства Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.06.2020, то есть за день до даты судебного заседания.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв, поступивший в суд за день до судебного заседания, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кроме того, указанный отзыв подан лицом, не являющимся участником дела о привлечении к административной ответственности, доказательств того, что член комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИК"Джи Эф Ай" Терехов А.И. наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции (с учетом позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463 по делу N А70-13298/2018) не представлено.

С учетом изложенного, отзыв члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИК"Джи Эф Ай" не подлежит приобщению к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

С учетом того обстоятельства, что дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более тяжелым наказанием по сравнению с назначенной судом первой инстанции мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом), исходя из общего принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификация правонарушения по норме права, предусматривающей более тяжкое наказание, на стадии апелляционного производства не допустима.

Лица, участвующие в деле, яку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-22094/2015 в отношении ООО "ТИК "Джи Эф Ай" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 39, корп. А, офис V; ОГРН 1112315000280, ИНН 2315165070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович, член НП "Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-22094/2015 ООО "ТИК "Джи Эф Ай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден также Карпенко П.В.

Проведенной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Краснодарскому краю проверкой в рамках мониторинга сведений, размещенных в сети Интернет (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https:/bankrot.fedresurs.ru), сайт Арбитражного суда Краснодарского края), в действиях конкурсного управляющего OOO "ТИК "Джй Эф Ай" Карпенко П.В. установлен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности арбитражным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено следующее.

Решением Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016 с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу Кандауровой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 978 руб., задолженность по оплате за время простоя в размере 222 227 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 31 476 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и оплаты отпуска в размере 50 779 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно вышеуказанному решению, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате Кандауровой Л.А. за период с апреля по сентябрь 2015, а также оплата за время простоя ответчика по вине работодателя в размере 2/3 средней заработной платы за период с сентября 2015 по настоящее время и оплата за неиспользованный отпуск.

Заявление о признании ООО "ТИК "Джи Эф Ай" банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.06.2015, в связи с чем требования по выплате задолженности по заработной плате, возникшей после указанной даты, относятся к текущей задолженности по заработной плате.

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 09.04.2019, требования Кандауровой Л.А. по выплате зарплаты, простоя и санкций в размере 275 524 руб. включены во вторую очередь текущих требований кредиторов должника.

Решением Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016 установлено, что Карпенко П.В. извещена надлежащим образом, арбитражным управляющим представлен отзыв на иск Кандауровой Л.А.

Однако, при наличии текущей задолженности второй очереди за период июнь, июль, август, сентябрь 2016 по заработной плате, задолженности по оплате за период простоя начиная с сентября 2016, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и оплаты отпуска в размере 50 779 руб., арбитражным управляющим Карпенко П.В. в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 09.04.2019, осуществлялись следующие выплаты: 14.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2017, 17.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, 13.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 24.10.2018 в ООО "ЮГСТРОИПРОЕКТ" осуществлены выплаты в суммах 40 тыс. руб., 30 тыс. руб., 40 тыс. руб., 79 тыс. 999 руб., 40 тыс. руб., 30 тыс. руб.,40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 1 млн. 500 тыс. руб., 8 тыс. 280 руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 90 тыс. руб., относящиеся к третьей и пятой очередям текущих платежей; 17.07.2017, 14.08.2017, 15.09.2017, 19.01.2018 в ООО "ФИНАНСИНВЕСТПРО" осуществлены выплаты в суммах 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 40 тыс. руб., 120 тыс. руб., относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

При этом, текущая задолженность перед Кандауровой Л.А. погашена арбитражным управляющим только 31.01.2019, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.04.2019.

Следовательно, при наличии текущей задолженности второй очереди перед Кандауровой Л.А., арбитражным управляющим неправомерно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов и иные платежи, относящихся к третьей и пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам соответственно.

При этом прокуратурой города для проведения укачанной проверки привлечены специалисты Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которыми подготовлена справка о результатах проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.П., поступившая в прокуратуру г. Новороссийска 25.07.2019, согласно которой в действиях конкурсного управляющего Карпенко П.В. установлен ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с. п. 1 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных-пособий и (или) об оплате труда лиц, - работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в силу которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен и не отражен факт обжалования арбитражным управляющим решения Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016; последняя отмена определения Майкопского городского суда Республики Адыгея датирована 07.08.2018 и, как видно из картотеки, до настоящего времени не возвращена в Майкопский городской суд Республики Адыгея, арбитражному управляющему не направлена; что оставшаяся часть требований в сумме 275 523,71 руб. включена арбитражным управляющим в реестр текущих платежей на основании решения Майкопского городского суда согласно реестру текущих платежей от 01.11.2018 после исчерпывания всех возможных способов обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея; что в период рассмотрения жалоб на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея, а так же жалоб в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не нарушая интересы иных кредиторов должника, а так же третьих лиц, не имел право заблаговременно и без достаточных оснований погашать текущую задолженность перед Кандауровой Л.А.; что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, защищая интересы кредиторов должника, поскольку в имеющихся у него документах указано, что филиал где работала Кандаурова Л.А. не существовал, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные факты нарушения управляющим порядка нарушения очередности погашения текущих платежей.

Как уже было указано, решением Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016 с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу Кандауровой Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 978 руб., задолженность по оплате за время простоя в размере 222 227 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 31 476 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и оплаты отпуска в размере 50 779 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу N А32-22094/2015 требования Кандауровой Л.А. в размере 74 936,29 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай". Требования Кандауровой Л.А. в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай". Производство по заявлению в части установления текущей очередности требований Кандауровой Л.А. прекращено.

Как указал суд, в порядке второй очереди текущих платежей подлежит удовлетворению компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере 12 616 руб., задолженность по оплате за время простоя за полных 14 месяцев, начиная с 01.07.2015 в размере 214 564 руб. (15 326 руб. * 14 мес.), а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты простоя, взысканная решением Майкопского городского, начисленная на текущую задолженность до 14.10.2015.

Как установлено судом при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу N А32-22094/2015, в настоящее время имеется решение Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016, вступившее в законную силу, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 978 руб., задолженность по оплате за время простоя в размере 222 227 руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере 31 476 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты простоя и оплаты отпуска в размере 50 779 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Из текста названного решения усматривается, что конкурсный управляющий был извещен о рассмотрении иска кредитора в суде общей юрисдикции.

С учётом изложенного, при наличии вступивших в законную силу судебных актов (решения Майкопского городского суда от 10.11.2016 по делу N 2-6455/2016, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу N А32-22094/2015) арбитражный управляющий Капрпенко П.В. был обязан сразу их исполнить.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав(п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований.

Датами совершения данного правонарушения являются даты нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов - 14.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 14.02.2017, 14.03.2016, 17.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017, 19.06.2017, 22.06.2017, 17.07.2017, 14.08.2017, 15.09.2017, 19.01.2018, 13.02.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, 14.05.2018, 24.10.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта, д. 39, корп. А, офис V.

При этом текущая задолженность перед Кандауровой Л.А. погашена арбитражным управляющим только 31.01.2019, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.04.2019.

Следовательно, при наличии текущей задолженности второй очереди перед Кандауровой Л.А., арбитражным управляющим неправомерно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника на оплату услуги привлеченных специалистов и иные платежи, относящихся к третьей и пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам соответственно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Оценив обстоятельства дела, степень и характер совершенного правонарушения, суд наложил на управляющего минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб. Согласно картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу N А32-29825/2019.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Коап РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Управляющий не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-47235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов