Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-16762/20 по делу N А40-289729/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-289729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Дом-Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-289729/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618) о взыскании задолженности в размере 3 517 421,73 руб., о взыскании неустойки в размере 59 182,78 руб., о взыскании неустойки, рассчитанной с 30.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 13.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" задолженности за энергоресурсы в размере 3 517 421 руб. 73 коп., из них: по договору N 01.003552 ТЭ от 01.09.2011 за период июль 2019 года в размере 367 113 руб. 91 коп., по договору N 01.001033 ГВС от 01.10.2008 за период июль 2019 года в размере 3 150 307 руб. 82 коп., неустойку в размере 179 160 руб. 78 коп., неустойку, рассчитанную с 15.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что суд первой инстанции не обосновал основание для отклонения представленного ответчиком контррасчета по договору N 01.001033 ГВС от 01.10.2008 за период июль 2019 года в размере 1 990 890,97 коп., при этом в качестве доказательств расчета потребленного объема горячей воды Ответчиком предоставлены копии справок, в которых отражены объемы потребленной горячей воды по нежилым помещениям.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" и ООО УК "Дом-Мастер" заключили договоры N 01.003552 ТЭ от 01.09.2011 и N 01.001033ГВС от 01.10.2008, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Согласно п.7.1 договора N 01.003552 ТЭ от 01.09.2011 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что по договору N 01.003552 ТЭ от 01.09.2011 в июле 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 108.265 Гкал общей стоимостью 258 722,88 руб., горячую воду в количестве 546.902 куб. м общей стоимостью 108 391,03 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 367 113,91 руб. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Суд первой инстанции установил, что по договору N 01.001033ГВС от 01.10.2008 в июле 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 15920.425 куб. м общей стоимостью 3 155 278,79 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актом приемки- передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Истцом за поставленные энергетические ресурсы в июле 2019 года Ответчику своевременно предъявлены к оплате расчётно-платёжные документы (счёт, счёт-фактура, акт приёмки- передачи энергоресурсов от 31.07.2019). Факт вручения документов подтверждается ежемесячными справками о прохождении документов, а также отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил заявленные исковых требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец производил расчёт за горячую воду на основании посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления, а также справок об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями в МКД, то есть на основании показаний приборов учёта, в том числе индивидуальных (квартирных) приборов учёта. При этом судом первой инстанции контррасчет ответчика не был принят, поскольку были указаны ошибочные объемы по ряду домов, что не соответствует выставленному счёту, а именно:

- по адресу: ул. Покровка, д. 2/1, стр. 1 в счёте указано, что потребление составило 99,300 м3 (нежилая часть), однако, в контррасчёте Ответчика указано, что ПАО "МОЭК" выставило к оплате ООО УК "Дом-Мастер" 525,000 м3;

- по адресу: ул. Покровка, д. 21-23/25, стр. 1 в счёте указано, что потребление составило 9,111 м3 (нежилая часть), однако, в контррасчёте Ответчика указано, что ПАО "МОЭК" выставило к оплате ООО УК "Дом-Мастер" 55,879 м3;

- по адресу: ул. Чаплыгина, д. 15, стр. 5 в счёте указано, что потребление составило 8,990 м3 (нежилая часть), однако, в контррасчёте Ответчика указано, что ПАО "МОЭК" выставило к оплате ООО УК "Дом-Мастер" 17,535 м3.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется, при этом апелляционный суд учитывает применение ответственности в соответствии с положениями ФЗ "О теплоснабжении".

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности, установленной абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом в спорный период, а также передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме. До совершения управляющей организацией названных действий ее правоотношения с собственником нежилого помещения по поставке коммунального ресурса продолжаются.

Аналогичные выводы содержатся в судебном акте, принятом по делу N А40-77982/19, в соответствии с которым исковые требования ПАО "МОЭК" к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании задолженности по договору N 01.001033ГВС от 01.10.2008 за предыдущие периоды (с октября 2018 года по декабрь 2018 года) удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-289729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук