Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-11947/20 по делу N А56-80316/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-80316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11947/2020) ИП Лысенко А.Ш. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-80316/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Лысенко Александра Шамильевна

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенко Александра Шамильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - Общество) о взыскании 367 890 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 787 594 руб. 23 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 04.02.2020 по день фактического погашения основного долга, исходя из 1% в день, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 63 292 руб. 73 коп. задолженности за июль 2019 года, 6 833 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 03.02.2020, неустойку, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1% в день от суммы долга, 4 190 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Лысенко А.Ш. просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы неустойки, неправильно определена сумма задолженности, не согласен со снижением неустойки, уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 11.2015 аренды торгового павильона.

Согласно протоколу о соглашении договорной цены (приложение N 2 к договору) величина ежемесячной арендной платы составила 400 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2018 размер арендной платы изменен и составил 337 600 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 3 дней с момента заключения договора перечислить обеспечительный платеж в размере арендной платы за месяц. Данный платеж подлежит зачету в счет оплаты аренды за последний месяц аренды по договору или в счет начисленной и неоплаченной неустойки или пеней за ненадлежащее исполнение обязательств или за нарушение или частичное неисполнение условий пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 4.6 договора внесение арендных платежей производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Договор расторгнут на основании соглашения сторон от 25.07.2019.

В обоснование заявленного иска предприниматель указывает, что Общество имеет задолженность по арендной плате за июнь и июль 2019 года. Кроме этого, Общество несвоевременно внесло обеспечительный платеж по договору, а также периодически нарушало сроки внесения арендной платы, в связи с чем ему начислена неустойка.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Лысенко А.Ш с иском в суд.

Решением от 26.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 63 292 руб. 73 коп. задолженности за июль 2019 года, 6 833 руб. 58 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 03.02.2020, неустойку, начиная с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1% в день от суммы долга, 4 190 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Предпринимателя в части.

В части требований по размеру судом первой инстанции правомерно произведена корректировка расчетов.

Ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 400 000 руб. с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 64 000 руб. за период с 05.11.2015 по 20.11.2015, погашение которых осуществлено путем зачета в счет суммы обеспечительного платежа. Платеж за ноябрь 2015 года осуществлен также несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в размере 60 000 руб. за период с 06.11.2015 по 20.11.2015, которую зачел в счет суммы обеспечительного платежа. Остаток обеспечительного платежа составил 276 000 руб.

Истец начислил ответчику 124 000 руб. пеней в связи с несвоевременным внесением арендных платежей за январь 2017 года за период с 31.12.2016 по 30.01.2017, также засчитывая их в счет обеспечительного платежа. Судом первой инстанции произведен перерасчет, поскольку Договором предусмотрена оплата аренды не позднее 5 числа оплачиваемого месяца с учетом положения статьи 193 ГК РФ и то обстоятельство, что первым рабочим днем в 2017 году являлось 09.01.2017, неустойка может быть начислена не ранее 10.01.2017. В связи с несвоевременной оплатой января 2017 года, неустойка составила 84 000 руб., которая также подлежит оплате за счет обеспечительного платежа. Остаток обеспечительного платежа составил 192 000 руб.

Расчет неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за ноябрь 2017 года и зачтенной истцом в счет обеспечительного платежа, признан ошибочным ввиду отсутствия оснований начислять неустойку с 04.11.2017, притом, что договором предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. С учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению за один день - 07.11.2017 и ее размер составил 4 000 руб. Остаток обеспечительного платежа составил 188 000 руб.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы за июль 2018 года в размере 48 000 руб. за период с 06.07.2018 по 17.07.2018 рассчитаны истцом верно. С учетом произведенного истцом зачета остаток обеспечительного платежа составил 140 000 руб.

Пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за ноябрь 2018 года за период с 03.11.2018 по 12.12.2018, рассчитаны с ошибкой, поскольку с учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 07.11.2018 в размере 144 000 руб.

Таким образом, задолженность по неустойке, не покрытая обеспечительным платежом, составила 4 000 руб.

Кроме этого, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за декабрь 2018 года за период с 06.12.2019 по 12.12.2018 в размере 23 632 руб., расчет которой суд признал верным. С учетом приведенных расчетов неустойка, непокрытая обеспечительным платежом, составила 27 632 руб. (4 000 + 23 632 руб.).

Суд отклонил доводы истца в части задолженности по арендной плате за июнь 2019 года в размере 95 632 руб., поскольку платежным поручением от 04.06.2019 N 17118 подтверждается внесение ответчиком 337 600 руб. в счет арендной платы за июнь 2019 года. Платеж произведен своевременно, оснований для начисления неустойки на эту сумму не имеется.

Размер арендной платы за период 01.07.2019-25.07.2019 (исходя из даты прекращения договора) составил 281 333 руб. 33 коп. Платежным поручением от 26.07.2019 N 55747 ответчик перечислил 208 965 руб. 33 коп. в счет арендной платы за период 01.07.2019-25.07.2019. Указание в платежном поручении назначение платежа "пени по договору N 11.2015 Новаторов 77 от 01.11.2015", признаны опиской, поскольку сумма 208 965 руб. 33 коп. соответствует размеру арендной платы за период 01.07.2019-25.07.2019.Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, взыскал с ответчика остаток долга за июль 2019 года в размере 63 292 руб. 73 коп.

Неустойка в размере 166 598 руб. 56 коп. и 119 933 руб. 30 коп. начислена неправомерно. Неустойка, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за июль 2019 года, исходя из заявленного истцом размера долга 272 258 руб. 06 коп., за период с 06.07.2019 по 26.07.2019 (21 день просрочки) составила 57 174 руб. 19 коп., а за период с 27.07.2019 по 03.02.2020 (192 дня просрочки), исходя из остатка долга в размере 63 292 руб. 73 коп. - 121 522 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании 63 292 руб. 73 коп. задолженности за июль 2019 года и 178 696 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на этот долг за период с 06.07.2019 по 03.02.2020 признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 6 833 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер их возмещения до 20 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 руб.

Договор не содержит обязанности ответчика пополнять обеспечительный платеж и не устанавливает за это ответственность. Начисление истцом неустойки за не пополнение обеспечительного платежа после уменьшения его размера ввиду произведенных истцом зачетов в счет неустоек, не соответствует ни условиям договора, ни действующему закону.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-80316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов