Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4961/20 по делу N А47-19039/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-19039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранском" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-19039/2019.

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Урал Ахметович (далее - истец, ИП Рамазанов У.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранском" (далее - ответчик, ООО "Спецтранском") о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку срока поставки товара в размере 33 000 руб., а также госпошлины и расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты в размере 1 000 000 руб., неустойку за просрочку срока поставки товара за период с 18.10.2019 по 14.02.2020 в размере 100 000 руб., а также госпошлину и расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 66-70).

ООО "Спецтранском" не согласилось с вынесенным судебным актом, просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении договора направлено в адрес ответчика 06.11.2019, то в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка по договору подлежала взысканию за период с 18.10.2019 по 06.11.2019 и составила 20 000 руб.

Кроме того, заявителя указывает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, взысканный судом размер расходов истца на представителя является чрезмерным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводов относительно взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении неустойки. Решение в части взыскания денежных средств в размере 1 000 000 руб. не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4-09/19 от 04.09.2019 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор - Погрузчик JCB 3CX 2012 года выпуска, с наработкой 4776 моточасов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 2 250 000, 00 рублей на условиях, определенных договором. В комплектацию входит 2 ковша, быстросъемы, автономный подогреватель, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора (п. 1.1 договора).

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя поставщику в полном объеме (п. 3.1 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на поставляемый товар является акт приема-передачи (п. 3.4 договора).

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 000 000, 00 рублей. Оставшуюся часть 1 250 000, 00 рублей покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в рассрочку в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 104 167, 00 рублей до 30 числа каждого месяца (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 04.09.2019 в размере 700 000, 00 рублей и платежным поручением N 13 от 05.09.2019 в размере 300 000, 00 рублей (л.д. 14, 15).

Ответчику 06.11.2019 была направлена претензия. Согласно данного документа истец просил ответчика расторгнуть договор поставки N 4-09/19 от 04.09.2019 г., возвратить денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по данному договору в размере 1 000 000, 00 рублей и выплатить неустойку в размере 33 000 рублей (л.д. 16-17).

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили он основанием для обращения ИП Рамазанов У.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 04.09.2019 N 4-09/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя экскаватор - Погрузчик JCB 3CX 2012 года выпуска, с наработкой 4776 моточасов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 2 250 000, 00 рублей на условиях, определенных договором. В комплектацию входит 2 ковша, быстросъемы, автономный подогреватель, кондиционер, а также вся необходимая документация для регистрации экскаватора-погрузчика в органах Гостехнадзора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

По условиям договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся часть 1 250 000 руб. покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в рассрочку в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 104 167 руб. до 30 числа каждого месяца (п. 4.3 договора).

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требования истца о возврате предоплаты в отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке, являются обоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что не оспаривается ООО "Спецтранском", то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 18.10.2019 по 14.02.2020 составила в размере 100 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что, поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении договора направлено в адрес ответчика 06.11.2019, то в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка по договору подлежала взысканию за период с 18.10.2019 по 06.11.2019.

Указанные возражения судом первой инстанции отклоняются, поскольку, исходя из содержания п. 7.5 договора сторонами предусмотрен порядок расторжения договора путем правления уведомления. При этом содержит условие о направлении акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе соглашения о расторжении договора от 20.11.2019, подписанного ООО "Спецтранском" в одностороннем порядке и содержащее условие об обязанности поставщика (ООО "Спецтранском") перечислить покупателю (ИП Рамазанову У.А.) в течение 30 банковских дней задолженность в размере 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не усматривается и ответчиком не доказано соблюдение сторонами условий п. 7.5 договора.

Довод заявителя о том, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения N 04/11/19 от 04.11.2019, заключенный между ИП Исаевым Д.Б. (Поверенный) и ИП Рамазановым У.А. (Доверитель) (л.д. 45), квитанция к приходному кассовому ордеру N 156 от 04.11.2019 (л.д. 43а).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-19039/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранском" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранском" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова