Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5022/20 по делу N А53-11442/2010

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-11442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хлыстовой Елены Константиновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А53-11442/2010

по иску Хлыстовой Елены Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Даф-Авто" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Каперанг")

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Хлыстова Елена Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Даф-Авто" действительной стоимости доли в размере 2 199 800 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 по делу N А53-11442/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Даф-Авто" в пользу Хлыстовой Елены Константиновны взыскана действительная стоимость доли в размере 912000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2416 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-27133/2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Даф-Авто" на общество с ограниченной ответственностью "Каперанг" (далее - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В целях обеспечения исковых требований Хлыстовой Елены Константиновны по делу N А53-11442/10 наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ-АВТО": строение общей площадью 247,5 кв. м. Литер А и земельный участок площадью 786,38 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, Ростовское шоссе, 0 км, в пределах цены иска в размере 2 199 800 руб.

21.01.2020 учредитель общества с ограниченной ответственностью "Каперанг" Доценко Василий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "Каперанг" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-11442/2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010, в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Даф-Авто" (правопреемнику ООО "Каперанг"): строение общей площадью 247,5 кв. м. Литер А и земельный участок площадью 786,38 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, Ростовское шоссе, 0 км.

Хлыстова Елена Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что снятие ареста с имущества общества приведет к тому, что единственный учредитель общества Доценко В.Г. получит имущество ликвидированного общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арест с имущества общества с ограниченной ответственностью "Каперанг" может быть снят только после того, как единственный участник общества Доценко В.Г. погасит долг общества в сумме 1 660 781,19 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность юридического лица ООО "Каперанг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 6186196062057 от 25.10.2018. Единственным учредителем ООО "Каперанг" являлся Доценко Василий Григорьевич.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Таким образом, в целях решения вопроса о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО "Капреранг", а также в целях устранения нарушения прав и законных интересов единственного учредителя ООО "Каперанг" Доценко В.Г., так и кредиторов ООО "Капреранг", необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Кроме того, распределение имущества в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц по заявлению заинтересованного лица производится в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-11442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева