Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-20912/20 по делу N А40-264996/2019

город Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-264996/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СкайТЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2020 года по делу N А40-264996/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 10277739285265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайТЕЛ"

(ОГРН 1127747001458)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СкайТЕЛ" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг от 06.04.2018 N ПМ/ЛКС D18S00128649 за период с октября 2018 по март 2019 года в размере 655 781 руб. 79 коп., пени за период с 16.08.2018 по 25.09.2019 в размере 374 217 руб. 54 коп., пени, начисляемых на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14 февраля 2020 года по делу N А40-264996/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21 апреля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между ПАО МГТС и ООО "СкайТЕЛ" был заключен договор об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТСN ПМ/ЛКС D18S00128649.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по резервированию линейно-кабельных сооружений МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1, 4.5, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Услуги оплачиваются Пользователем до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС исполнило надлежащим образом.

Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги выполняет с нарушением сроков, а именно: Июль 2018 - 186 972,71 руб. Оплата по п.п. от 05.03.19 N 448, Август 2018 - 186 972,71 руб. Оплата по п.п. от 11.04.2019 N 722, Сентябрь - 186 972,71 руб. Оплата по п.п. от 11.04.2019 N 722, Октябрь 2018 - 171 681,68 руб. Частичная оплата в размере 63 393,05, руб. поступила по п.п. от 18.04.19 N 760 (списано со счета 23.04.19), Ноябрь 2018 - 171 681,68 руб. Частичная оплата в размере 63 393,05 руб. поступила по п.п. от 18.04.19 N 761 (списано со счета 23.04.19), Декабрь 2018 - 171 681,68 руб. Частичная оплата в размере 63 393,05 руб. поступила по п.п. от 18.04.19 N 762 (списано со счета 23.04.19), Январь 2019 - 174 591,54 руб. Частичная оплата в размере 64 467.50 руб. поступила по п.п. от 18.04.19 N 763 (списано со счета 23.04.19), Февраль 2019 - 174 591,54 руб. Частичная оплата в размере 64 467.50 руб. поступила по п.п. от 18.04.2019 N 764 (списано со счета 23.04.19), Март 2019 - 110 667,82 руб. - оплата не поступала.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 655 781,79 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.08.2018 по 25.09.2019, подлежащая взысканию с Ответчика за неисполнение обязательств по Договору, составляет в размере 374 217 руб. 54 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-264996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина