Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-2767/20 по делу N А55-1577/2017

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-1577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 (судья Мачучина О.А.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2019, предъявленного в рамках дела N А55-1577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (ИНН 6316066136),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Кудрина М.В., доверенность от 27.02.2020, диплом от 30.06.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Светоч", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Светоч" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2019 по вопросу повестки дня: "Утверждение предложения конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волгожилстрой" посредством публичного предложения".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неликвидность дебиторской задолженности, на отсутствие у должника денежных средств для проведения торгов по ее продаже. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в сообщении, опубликованным в ЕФРСБ 25.10.2019 N 4311516 указано, что собранием принято решение НЕ утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для признания недействительным решения собрания кредиторов необходимо доказать либо факт превышения пределов компетенции собрания либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления ФНС России, по сути, сводятся к несогласию с принятым собранием решением и не связаны с процедурой проведения собрания кредиторов, однако это обстоятельство самостоятельным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов не является.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением прав ФНС России, учтя, что в судебном заседании представитель заявителя также не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов налогового органа или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены о проведении собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 89,078% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на оспариваемом собрании кредиторов большинством голосов 88,38% от присутствующих на собрании принято решение по вопросу повестки дня - "Утверждение предложения конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Волгожилстрой" посредством публичного предложения".

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Доводы ФНС России относительно неликвидности реализуемой дебиторской задолженности и необходимости списания дебиторской задолженности в силу пункта 77 Приказа Минфина России от 29.07.1988 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", приведенные в апелляционной жалобе, был предметом суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся текста сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 25.10.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недействительности принятого решения. Отсутствие у должника денежных средств на проведение торгов также не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу N А55-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн