Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-4824/20 по делу N А32-53175/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф08-5755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-53175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление муниципального образования город Краснодар": представитель Козлова Ю.И. по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-53175/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление муниципального образования город Краснодар"

к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу

об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление муниципального образования город Краснодар" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 25.09.2014 N 24-09-14а, от 25.09.2014 N 25-09-14а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, повторяющим доводы отзыва на исковое заявление, в апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы, о том, что в соответствии с пунктом 7.3.4 договор прекращает свое действие в связи с истечением срока его действия, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок. Следовательно, по его мнению, из буквального содержания указанного условия договора уведомление о прекращении действия договоров арендодатель обязан был направить арендатору за месяц до окончания срока действия договора, то есть - не позднее 25.08.2019. Однако в связи с тем, что по состоянию на 25.08.2019 арендодатель не выразил возражение о заключении договора на новый срок, арендатор, начиная с 26.08.2019, обоснованно продолжил пользоваться арендуемым имуществом, поскольку действие договоров аренды не прекращено в порядке, установленном сторонами в пункте 7.3.4 договора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" действуют ограничительные мероприятия, связанные с передвижением между городами в Краснодарском крае.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для обращения в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявляя изложенные в нем доводы, ответчик не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 06.04.2020 и от 07.05.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявших им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить. Приложенное к ходатайству об отложении судебного заседания дополнительное соглашение таким доказательством не является, поскольку датировано 05.05.2020, то есть после вынесения обжалуемого решения (10.02.2020).

Ответчик указывает, что направил данное дополнительное соглашение собственнику спорного имущества (главе Администрации муниципального образования город Краснодар), что, как указывает ответчик, не исключает возможность заключения мирового соглашения.

Между тем, согласно представленным истцом возражениям на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заключение мирового соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием согласия собственника арендованного имущества. Собственником указанного имущества является муниципальное образование город Краснодар, а истец является правообладателем на праве хозяйственного ведения. Более того, спорные договоры аренды прекратили свое действие 25.09.2019. Таким образом, заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком невозможно.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 24-09-14а (далее - договор N 24-09-14а), согласно которому во временное владение и пользование ответчика передается следующее имущество: нежилые помещения N N 100, 101, 102, 103,105, 110, общей площадью 103,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания с пристройкой литер АА1, по адресу: город Краснодар, ул. Уральская 168-170.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 24-09-14а срок действия договора аренды - с 25.09.2014 по 25.09.2019.

Акт приема-передачи вышеуказанного имущества в аренду подписан между сторонами 25.09.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2015 N 2, заключенному между сторонами, стороны указали, что предметом договора N 24-09-14а являются помещения N N 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 174 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 168-170.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2015 N 4, заключенному между сторонами, стороны указали, что предметом договора N 24-09-14а являются помещения N N 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, общей площадью 186,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 168-170.

25.09.2014 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 25-09-14а (далее - договор N 25-09-14а), согласно которому во временное владение и пользование ответчика передается следующее имущество: нежилые помещения N 119, общей площадью 15,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания с пристройкой литер АА1, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 168-170.

Согласно пункту 2.1 договора N 25-09-14а, срок действия договора аренды - с 25.09.2014 по 25.09.2019.

Акт приема-передачи вышеуказанного имущества в аренду подписан между сторонами 25.09.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 1, заключенному между сторонами, стороны указали, что предметом договора являются помещения: часть помещения N 119 площадью 7,8 кв.м, нежилое помещение N 106 площадью 11,3 кв. м, расположенные на первом этаже здания с пристройкой литер АА1, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 168-170.

10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01-08/393 с требованием возвратить переданные по договорам N N 24-09-14а, 25-09-14а из аренды.

08.10.2019 истцом составлен односторонний акт отказа от передачи (возврата) арендуемого помещения.

14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено повторное претензионное письмо N 01-08/456, оставленное адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды не прекращено и о возобновлении срока действия договоров на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указывалось выше, договоры заключены на срок с 25.09.2014 по 25.09.2019.

За месяц до истечения срока действия договора арендодатель не выразил возражений о заключении договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами N N 24-09-14а, 25-09-14а установлен иной срок, а именно один месяц (пункт 7.3.4).

Учитывая, что в рассматриваемом случае в сроки, установленные договорами арендодатель не заявил возражений о продолжении использования арендатором имущества, а ответчик по истечении срока договора продолжил пользоваться объектом аренды, договоры продлили свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес предпринимателя письмо от 10.09.2019 N 01-08/393 об отказе от договоров аренды N N 24-09-14а, 25-09-14а и с требованием возвратить переданные помещения, которое оценивается апелляционным судом как от исполнения договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок, а не как требование о расторжении договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств, вытекающих из данных договоров. Уведомление об отказе от договора направлено ответчику 10.09.2019, с иском предприятие обратилось 14.11.2019, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного пунктами 2.1 договоров N N 24-09-14а, 25-09-14а. Установив соблюдение предприятием порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры N N 24-09-14а, 25-09-14а прекратили свое действие 10.10.2019, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного пунктами 2.1 договоров N N 24-09-14а, 25-09-14а.

Поскольку стороны согласовали в договоре условие о том, что при отказе от договора со стороны арендодателя действие договора прекращается, то договор аренды считается расторгнутым, имущество подлежит возврату из аренды.

С учетом изложенного у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Получив письмо арендодателя об отказе от договоров N N 24-09-14а, 25-09-14а, ответчик не возвратил имущество арендодателю, в связи с чем исковые требования истца об освобождении помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно довода общества о необходимости освободить спорные помещения в течение 5 дней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае в отсутствие возражений ответчика суд счел возможным установить срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения по доводам ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, направленными на переоценку доказательств, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-53175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова