Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2424/20 по делу N А45-41039/2019

город Томск

03 июня 2020 г.

Дело N А45-41039/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (N 07АП-2424/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41039/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1055461004840, ИНН 5438315772, Новосибирская область, р.п.Горный, улица Планетная, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098, г.Новосибирск, улица Кирова 3) о признании недействительным решения от 23.10.2019 N054/01/10-1297/2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "БетЭлТранс" (ОГРН 1087746554609, ИНН 7708669867, город Москва, улица Каланчевская, дом 35); Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 1025404578000, ИНН 5438102936, Новосибирская область, р.п.Горый, улица Советская, 10).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Шелехов Ю.И., доверенность от 19.01.2020,

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 09.01.2020 (по онлайн-связи).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.10.2019 N 054/01/10-1297/2019 (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "БетЭлТранс" (далее - АО "БЭТ"), Администрация рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом возражений на отзыв Новосибирского УФАС России мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно признал общество занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Антимонопольный орган вмешивается в отношения, носящие гражданско-правовой характер, вышел за пределы своих полномочий. У заявителя отсутствует статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории рп. Горный. Общество не было надлежащим образом уведомлено органом местного самоуправления в установленные законом сроки о наделении его статусом гарантирующего поставщика. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что общество не выполнило возложенную на него обязанность по направлению в адрес АО "БЭТ", как транзитной организации, проекта договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод, а также о том, что от общества в адрес АО "БЭТ" не поступало предложений о заключении указанного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв поддержал по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица отклонила доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в антимонопольный орган поступило заявление АО "БЭТ" на действия ООО "ЭнергоРесурс", выразившиеся в отказе от заключения с АО "БЭТ" договора на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод.

В результате рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым ООО "ЭнергоРесурс" признано: -занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в соответствии с частью 5 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); -нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем неисполнения обязанности по направлению в адрес АО "БЭТ" проекта договора по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод, предусмотренной пунктом 55 Правил N 644, и уклонения от заключения с АО "БЭТ" договора на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭнергоРесурс", осуществляя деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, является субъектом естественной монополии, и в нарушение действующего законодательства уклонилось от заключения договора на оказание услуг на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод с АО "БЭТ", что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для целей применения положений данных норм подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий поименованных в этих нормах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ дано понятие гарантирующей организации - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (от 01.01.2019 N 20/19), ООО "ЭнергоРесурс" обеспечивает за плату поставку (продажу) через присоединенную сеть из централизованных систем холодной (питьевой) воды и принимает от абонента - Горновского завода спецжелезобетона - филиала АО "БЭТ" сточные воды (водоотведение).

Объем подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод определяется в приложении N 1 к договору и составляет: по питьевой воде - 44803 м3, по хозяйственным фекальным стокам - 72118 м3. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента по договору - АО "БЭТ" и исполнителя по договору - ООО "ЭнергоРесурс" определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2, 3 к договору).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация), которая намерена заключить договор по транспортировке холодной воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, направляет в транзитную организацию проект такого договора и заявку на заключение договора, которая содержит следующие сведения: а)наименование и реквизиты организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации); б)точки приема и точки подачи холодной воды, точки приема и точки отведения сточных вод; в)объемы и предполагаемый режим подачи холодной воды и приема сточных вод; г)акт разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон; д)срок начала оказания услуг по передаче холодной воды, сточных вод; е)проект договора по транспортировке холодной воды, договора по транспортировке сточных вод (в 2 экземплярах); ж)нормативы допустимых сбросов абонентов, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод.

Требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункты 45, 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 06.12.2018 N 674-В "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для организаций, осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Тогучинского района Новосибирской области, на период регулирования 2019 - 2023 годов" для ООО "ЭнергоРесурс" установлены долгосрочные параметры регулирования как для организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Тогучинского района Новосибирской области.

Согласно Приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 27.03.2018 N 57-В "Об установлении на период 2019 - 2021 годов требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций Новосибирской области, осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению" ООО "ЭнергоРесурс" входит в перечень организаций Новосибирской области, осуществляющих деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "ЭнергоРесурс", осуществляя деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, общество обязано соблюдать запреты, определенные статьей 10 Закона о конкуренции, и не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Материалами дела установлено, что в настоящее время ООО "ЭнергоРесурс" является гарантирующей организацией осуществляющей на территории р.п. Горный деятельность по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению (Постановление администрации рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области от 28.06.2013 N 287/1 "Об определении гарантирующей организации и определении зоны ее деятельности на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области").

Согласно Аналитическому отчету Отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО "ЭнергоРесурс", в том числе, водопроводных и канализационных сетей ООО "ЭнергоРесурс" за период с января 2018 года по март 2019 года, ООО "ЭнергоРесурс" занимало доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области в период с января 2018 года по март 2019 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он незаконно признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в границах объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, о том, что необоснованно сделан вывод о наличии у заявителя статуса гарантирующей организации.

Доводы апеллянта о неправомерном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения между обществом и АР "БЭТ" апелляционным судом также отклоняются за необоснованностью, поскольку в действиях заявителя выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Правилам N 644 транзитная организация - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Для АО "БЭТ" приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 22.01.2019 N 20-В "Об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод для Акционерного общества "БетЭлТранс", осуществляющего деятельность по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод на территории рабочего поселка Горный Тогучинского района Новосибирской области в лице филиала Горновский завод снецжелезобетона, на 2019 год" установлен тариф на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод. Следовательно, АО "БЭТ" является транзитной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае АО "БЭТ" - организация, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод, обратилось к гарантирующей организации - ООО "ЭнергоРесурс", за заключением договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод.

ООО "ЭнергоРесурс" не выполнило обязанность по направлению заявки и проекта договора в адрес АО "БЭТ".

Из материалов дела следует, что АО "БЭТ" направило в адрес ООО "ЭнергоРесурс" заявку о заключении договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод (исх. N 13/257 от 31.01.2019).

Письмом исх. N 21 от 04.02.2019 заявитель отказался от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "ЭнергоРесурс" не выполнило возложенную на него в соответствии с Правилами N 644 обязанность по направлению в адрес заявителя, как транзитной организации, проекта договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод.

Согласно письму вх. N 02-6483 от 04.07.2019 от АО "БЭТ" по состоянию на 04.07.2019 от ООО "ЭнергоРесурс" не поступало предложений о заключении договора по транспортировке питьевой воды и по приему и транспортировке сточных вод с заявителем.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что ООО "ЭнергоРесурс" в нарушение действующего законодательства уклонилось от заключения договора на оказание услуг на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод с АО "БЭТ", что является нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев