Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-1473/20 по делу N А78-11357/2018

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А78-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2020 по делу N А78-11357/2018

по иску акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири" (ОГРН 1115543004280, ИНН 5501231424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1087513000222, ИНН 7513006113)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Куприянова А.С. по доверенности от 13.01.2020,

и установил:

акционерное общество "Энергосервисная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о взыскании 350730 руб. убытков по договору N 71-У от 26.12.2017 и 2542,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 января 2020 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что проведенный ремонт двигателя причиной неисправности не является, ремонтные работы выполнены ответчиком в пределах заявки истца. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такое ходатайство истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 71-У от 26.12.2017 на возмездное оказание услуг по ремонту двигателя и наряд - заказу от этой же даты ответчик по заданию истца осуществил ремонт двигателя ЯМЗ-240 НМ2. Общая стоимость ремонта (работы и материалы) составила 350730 руб.

О выполнении работ сторонами подписан акт N 56 от 14.02.2018, ответчиком на выполненные работы (капитальный ремонт двигателя) предоставлена гарантия (гарантийный талон N 1 от 14.02.2018) на три месяца (600 мото-часов).

Стоимость работ оплачена истцом платежным поручением N 1641 от 28.12.2017.

Из объяснительной работника (начальника участка) истца следует, что 26.02.2018 на производственном участке истца при запуске в работу полученного из ремонта двигателя была выявлена его неисправность - низкое давление масла. При последующих запусках двигателя с участием специалистов ответчика, двигатель вышел из строя.

Заявляя требования, истец указал, что ремонт двигателя ответчик произвел некачественно, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаченной стоимости ремонта. Гарантийные обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил, возврат денежных средств по требованию истца не произвел. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (поименованные в тексте иска как неустойка).

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 702, 711, 721, 724, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является подрядным, работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Ответчик, являясь специализированной ремонтной организацией, при проведении капитального ремонта двигателя истца, не выявил наличие неисправностей, препятствующих нормальной работе двигателя и не предупредил об этом заказчика, что фактически привело к выходу двигателя из строя и невозможности использования результата выполненных работ. Гарантийные обязательства по договору ответчик не исполнил, что является основанием для возврата уплаченных за ремонт денежных средств. Спорные обстоятельства судом установлены по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, а которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 721 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Капитальный ремонт двигателя предполагает возможность последующей эксплуатации двигателя, и заказчик вправе рассчитывать на исправную работу двигателя в пределах, как минимум, гарантийного срока.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, однако данные работы возможность эксплуатации двигателя не обеспечили, поскольку не устранили неисправность в виде низкого давления масла. Для устранения низкого давления масла требовалось выполнение работ по ремонту системы газораспределения.

По условиям спорного договора ответчик гарантировал выполнение работ в соответствии с нормативными требованиями на ТО и ремонт двигателя (п.2.4), обязался уведомить заказчика о дефектах, для устранения которых потребуются работы, не оговоренные в наряд-заказе, и сделать в нем соответствующую запись (п.п. 2.6, 2.8). В гарантийном талоне также указано на возможность эксплуатации двигателя в течение 600 мото-часов (три месяца), и имеется запись о проведенных испытаниях двигателя с указанием нормального давления масла.

Данные сведения (об исправности двигателя, возможности его эксплуатации после проведения ремонта и нормальном давлении масла) опровергаются выводами эксперта, согласно которым эксплуатировать двигатель (т.е. пользоваться результатом выполненных ответчиком работ) в состоянии после проведенного ответчиком ремонта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения об исправности двигателя и пригодности его к эксплуатации, указанные ответчиком в гарантийном талоне, являются недостоверными, обязательства по спорному договору ответчиком исполнены ненадлежаще, результат выполненных ответчиком работ к использованию не пригоден.

В соответствии со ст.723 (п.3), ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения спорных убытков и, соответственно, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам являются верными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года по делу N А78-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

В.Л. Каминский Л.В. Капустина