Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-1832/20 по делу N А57-27007/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-27007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Марол" - Мызникова Е.А., представитель по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-27007/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марол", (ОГРН 1146453003421, ИНН 6453135840), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс", (ОГРН 1076443000985, ИНН 6443019185), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2017 в сумме 1440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 19.08.2019 в сумме 213698 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марол" взыскана задолженность по договору субподряда от 01.02.2017 в сумме 1440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 19.08.2019 в сумме 213698 руб. 22 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29537 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом ответчику не были предоставлены запрашиваемые документы, истец не имел права заключать спорный договор субподряда, у истца имеются сомнения в выполнении комплекса работ истцом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Марол" возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Волга плюс" (генподрядчик) и ООО "Марол" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является выполнение комплекса работ по разборке кирпичной кладки С 27, С 28, С 29 на объекте: Многоэтажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом N 9 по генплану) по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Пензенская,1; в сроки и по стоимости, согласованных Сторонами в п.2.1 и п.3.1 Перечень необходимых работ по договору, стороны согласовали и зафиксировали в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Субподрядчик обязуется выполнить все работы на условиях договора, а генподрядчик - принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2000016 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы стороны производят ежемесячно по форме N КС-3 с предварительной расшифровкой выполненных работ по форме N КС-2, с перечислением денежных средств на расчётный счёт субподрядчика 20-го числа месяца, следующего за отчётным, с удержанием аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 01.02.2017 истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 на сумму 1905000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1440000 руб.

Пунктом 8.3 договора субподряда от 01.02.2017 предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 19.08.2019 в сумме 213698 руб. 22 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций, проверив расчет процентов, находят его верным.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 19.08.2019 в сумме 213698 руб. 22 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта об изъятии у него правоохранительными органами документов, подтверждающих наличие задолженности, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку, согласно ответу УМВД России по городу Саратова от 23.12.2019 N 3/195212805168, документы, запрошенные ООО "Волга плюс" изъяты по уголовному делу не были.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены ответчику документы, на которых основаны требования, ответчик не располагает сведениями о месте нахождения данных документов, суд не оценил доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ истца отсутствуют код и виды деятельности, следовательно у истца отсутствует право заключать спорный договор субподряда, не подтвержден факт выполнения работ именно истцом, суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При подаче истцом в суд искового заявления все документы, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований (в том числе договор субподряда от 01.02.2017, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2017 и иная документация, имеющая отношение к делу), представлены в суд в копиях, а также обозревались в судом первой инстанции в судебном заседании.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности не может свидетельствовать о том, что ООО "МАРОЛ" не осуществило выполнение работ по договору субподряда от 01.02.2017. Доказательств того, что ООО "МАРОЛ" не выполняло указанные работы, ответчиком представлено не было.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела от 16.01.2020 является несостоятельным. Из материалов дела следует, что суд откладывал дело по ходатайству ответчика 02.12.2019, объявлял перерыв 09.01.2020 по заявлению ответчика для ознакомления ответчика с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

16.01.2020 ответчик вновь представил ходатайство об отложении, однако не представил доказательств объективности и необходимости данного отложения. При таких обстоятельствах у суда не было препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, при условии отсутствия доказательств со стороны ответчика о невыполнении работ по договору субподряда от 01.02.2017 со стороны ООО "МАРОЛ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-27007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина