Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-1799/19 по делу N А39-6726/2017

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А39-6726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6726/2017,

принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:424, площадью 4 500 кв.м), заключенного между Салькаевым Р.Г. и Салькаевой Д.Р., и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Салькаева Руслана Гаясовича (далее - должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:424, площадью 4 500 кв.м.), заключенного между Салькаевым Р.Г. и Салькаевой Д.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.08.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчуждение имущества должника по безвозмездной сделке было произведено в пользу заинтересованного лица (дочери должника), что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Салькаев Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Салькаева Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Фазлов Р.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019, на земельный участок N 13:15:0309001:424 (вх. N01АП-1799/19 (5) от 10.12.2019).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В материалы дела поступило ходатайство от Салькаева Р.Г. о прекращении производства по делу от 18.03.2020 (вх. N 01АП-1799-19 (5) от 18.03.2020).

В судебном заседании 19.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд определил: ходатайство Салькаева Р.Г. о прекращении производства по делу оставить открытым.

В материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего Салькаева Руслана Гаясовича Фазлова Рената Шамилевича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 20.05.2020 (вх. N 1799/19 (5) от 20.05.2020).

В материалы дело поступило ходатайство от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 13:15:030:9001:424 (вх. N 1799/19 (5) от 28.05.2020).

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", приобщить к материалам дела выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 13:15:030:9001:424.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Салькаева Р.Г. о прекращении производства по делу от 18.03.2020 суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Салькаев Р.Г. указал, что 4 марта 2020 года Салькаевой Д. Р. и Салькаевым Р Г. были поданы документы на регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером 13:15:0309001:424 за Салькаевым Р.Г., путем договора дарения на тех же условиях, что и 17 марта 2016 года. В связи с тем, что спорный земельный участок был передан Салькаеву Р. Г. на тех же условиях, Салькаев Р.Г. просит прекратить производство по делу о признании недействительности договора дарения земельного участка от 17 марта 2016 года, с кадастровым номером 13:15:0309001:424.

Возврат имущества в конкурсную массу должника не может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может повлиять на выводы суда по вопросу о действительности сделки.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между Салькаевым Р.Г. (дарителем) и Салькаевой Д.Р. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой в собственность, принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 4500 кв.м с кадастровым номером 13:15:0309001:424, местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск-Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки.

29.03.2016 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Салькаевой Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) по делу N А39-6726/2017 Салькаев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фазлов Р.Ш.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" полагая, что Салькаев Р.Г. в марте 2016 года, находясь в неудовлетворительном финансовом положении, имея просроченную задолженность по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк", совершил безвозмездную сделку по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу дочери Салькаевой Д.Р., обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор дарения заключен более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, не может быть оспорен как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Коллегией судей установлено, что предметом оспариваемой сделки являются земельный участок площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером 13:15:0309001:424, местоположение Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск-Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки.

Согласно открытым источникам кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 565 рублей.

Дело о банкротстве Салькаева Р.Г. возбуждено по заявлению кредитора 06.10.2017, оспариваемая сделка совершена 17.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка является безвозмездной, совершена с аффилированным лицом (между отцом и дочерью), что участниками дела не оспаривается.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30375655 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 28302137 руб. 29 коп., финансовые и штрафные санкции - 2073518 руб. 65 коп.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки дарения земельного участка от 17.03.2016 у Салькаева Р.Г. не имелось очевидных признаков банкротства, свидетельствующих о неплатежеспособности (помимо просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг).

Коллегия судей повторно анализируя структуру кредиторской задолженности установила следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Понетаева С.В. (решение от 10.12.2017), Государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества" (определение от 19.01.2018, ПАО "Сбербанк России" (определение от 29.01.2018), АО "Россельхозбанк" (определение 14.02.2018), Федеральная налоговая служба (определение 07.03.2018), публичное акционерное общество "Т Плюс" (определение от 10.05.2018), Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (определение от 31.05.2018).

Судом установлено, что обязательства перед Понетаевым С.В.( требование в размере 1 072 499 руб. 81 коп., подтвержденное судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Саранска от 04.08.2017 по делу N2-705/2017, от 08.08.2017 по делу N 2-749/2017, от 08.08.2017 по делу N2-748/2017) возникло из договоров займа от 27.11.2016, от 03.12.2016, от 01.02.2016, срок возврата займа до 01.04.2017), т.е. по договору от 01.02.2016 обязательство на момент совершения дарения существовало.

В отношении задолженности перед государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Фонд имущества" (требование в размере неустойки 105382 руб. 49 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 4161 руб. 48 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015) установлено следующее.

Требование государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" включено в реестр требований кредиторов определением суда от 19.01.2018, на основании решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015.

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015 установлено, что между государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Фонд имущества" (продавцом) и ИП Салькаевым Р.Г. (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи имущества государственной казны Республики Мордовия.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора за имущество и участок покупатель должен уплатить 11 926 000 руб., с рассрочкой платежа на 3 года с момента подписания договора. На основании акта приема-передачи от 21.01.2015 вышеуказанные имущество и участок переданы продавцом покупателю.

В связи с просрочкой внесения платежей, установленных в графике, и на основании письма покупателя исх. N 5 от 16.07.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору купли-продажи N 1 от 19.01.2015, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты по договору, в частности, стороны определили, что покупатель, пропустивший сроки внесения обязательных платежей, установленных приложением N 1 к договору, обязан 05.08.2015 оплатить 1 462 057 руб. 45 коп., из которых: 1 332 000 руб. - сумма основного долга, 107 847 руб. 99 коп. - сумма процентов, 22 209 руб. 46 коп. - сумма пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить 25.08.2015 денежную сумму в размере 9 609 458 руб. 22 коп. за приобретенные по договору имущество и участок.

Однако, обязательство, установленное пунктом 4 дополнительного соглашения, нарушено ответчиком, и исполнено за него третьими лицами периодическими платежами и с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями ООО "Регул" N 22 от 25.08.2015 сумма 355 410 руб. 24 коп., N 23 от 25.09.2015 сумма 353 934 руб. 66 коп., N 24 от 06.10.2015 сумма 2 103 000 руб., N 26 от 20.10.2015 сумма 100 000 руб., N 27 от 21.10.2015 сумма 55 000 руб., N 28 от 23.10.2015 сумма 180 255 руб. 90 коп., и платежным поручением N 383 от 09.10.2015 ООО "УС" сумма 6 500 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N 1 от 19.01.2015, истцом на основании пункта 2.6. договора начислена неустойка за период с 26.08.2015 по 23.10.2015 в сумме 112 659 руб. 45 коп., которая с учетом переплаты суммы долга по договору уменьшена истцом на 7 276 руб. 96 коп., и составила 105 382 руб. 49 коп.

Таки образом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7077/2015 установлен факт просрочки исполнения должником обязательств в 2015 году перед Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Фонд имущества" в период с 26.08.2015 по 23.10.2015, за который начислена неустойка в размере 105 382 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, у должника в момент совершения оспариваемой сделки дарения уже существовало обязательство по оплате договорной неустойки перед Государственным казенным учреждением Республики Мордовия "Фонд имущества", наличие данного обязательства подтверждено решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-7077/2015 от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 31.03.2018).

При этом, коллегия судей обращает внимание, что спор о взыскании договорной неустойки рассматривался судом с 16.12.2015, т.е. должник был осведомлен о наличии предъявленного иска, на момент совершения сделки дарения.

В отношении требования Мордовского отделения N 8589 ПАО "Сбербанк России" (требование в размере 186820 руб. 26 коп.) установлено следующее.

Определением от 29.01.2018 суд удовлетворил заявление банка и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 186820 руб. 26 коп., в том числе 171169 руб. 48 коп. - основной долг, 9146 руб.58 коп. - проценты, 6504 руб.20 коп. - неустойка.

При рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" суд установил, что Банком предоставлена Салькаеву Р.Г. кредитная карта с лимитом кредита в сумме 150000 рублей. Путем подписания заявления от 23.11.2012 должник присоединился к индивидуальным условиям выпуска и обслуживанию кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. Заемщик задолженность по кредиту не погасил.

Таким образом, уж начиная с 23.11.2012 должник принял на себя обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 150 000 руб. и не исполнил их.

С учетом изложенного, у должника в момент совершения оспариваемой сделки дарения уже существовало обязательство перед ПАО "Сбербанк России".

В отношении требований АО "Россельхозбанк" (требование в размере 24 616 631 руб. 42 коп., подтвержденное решением Ленинского районного суда Республики Мордовия по делу N 33-517/2017 от 28.11.2016). установлено следующее.

Определением от 14.02.2018 требования АО "Россельхозбанк" (требование в размере 24 616 631 руб. 42 коп. включены в реестр требований должника.

При рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции установил, что между Банком (кредитор) и Салькаевым Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 1120211/0236 от 30.06.2011, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 12% годовых с окончательным сроком возврата 22.06.2026.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором N 1120211/0236-13.1 от 20.10.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Салькаев Р.Г. (залогодатель) передал залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество: -объект недвижимости (жилой дом), 1-этажный, общей площадью 51,8 кв.м., инв. N 89:237:002:000084010, лит А,А1, адрес объекта: Республика Мордовия Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Первомайская д. 94, с условным номером 13-13-01/027/2011-026, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 528719 от 29.09.2011); -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1870 кв.м., адрес объекта: Республика Мордовия Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Первомайская д. 94, с кадастровым номером 13:15:0107003:1837, принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА N 528718 от 29.09.2011).

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 28.11.2016 по делу N 2-4018/2016 с Салькаева Р.Г. (заемщика) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1120211/0236 от 30.06.2011 в сумме 1351331 руб.80 коп. (основной долг, проценты, пени) и расходы по государственной пошлине в сумме 20956 руб.66 коп., обращено взыскание на предмет залога (жилой дом, земельный участок).

Таким образом, у должника возникли обязательства с момента заключения кредитного договора N 1120211/0236 - 30.06.2011 в сумме 2000 000 руб.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" установлено, что между Банком (кредитор) и ООО "Атлант" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 122000/0089 от 18.05.2012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13000000 рублей под 17% годовых (уведомление о повышении процентной ставки от 02.04.2015) с окончательным сроком возврата 18.08.2017 (соглашение об изменении порядка исполнения договора от 31.08.2016).

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства физического лица N 122000/0089-9 от 18.05.2012, заключенного с Салькаевым Р.Г., а также договором N 122000/0089-7.2 от 18.05.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Салькаев Р.Г. залогодатель) передал залогодержателю (Банку) в залог нежилое помещение общей площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Ленина, дом 62, принадлежащее залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 315412 от 31.08.2009).

Также установлено, что между Банком (кредитор) и ООО "Атлант" (заемщик) заключен кредитный договор N 132000/0065 от 30.04.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4900000 рублей под 12,5% годовых с окончательным сроком возврата 18.08.2017.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства физического лица N 132000/0065-9/1 от 30.04.2013, заключенного с Салькаевым Р.Г., а также договором о залоге транспортных средств N 132000/0065-4 от 30.04.2013, по условиям которого Салькаев Р.Г. (залогодатель) передал залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство: ВМW Х6 ХDRIVE 35 INDIVIDUAL,VIN WBAFG41010L341933, категории ТС-В, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 1136000 руб. (соглашение об изменении порядка исполнения договора от 31.08.2016).

Задолженность по кредитным договорам не погашена.

Таким образом, на момент дарения спорного объекта недвижимости, у должника имелись обязательства перед АО "Россельхозбанк" и как основного заемщика и как поручителя по обязательствам третьих лиц.

В отношении задолженности перед Федеральной налоговой службы установлено следующее.

Определением от 07.03.2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов (задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 174 025 руб. 26 коп., в том числе основной долг - 877138 руб. 35 коп. (из которого страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 229673 руб. 52 коп.), пени - 296886 руб.91 коп.

Из определения суда первой инстанции от 07.03.2018 и электронного дела невозможно установить период образования задолженности и дату образования недоимки по налогам и сборам.

В отношении задолженности перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" ( требование в размере 164180 руб. 60 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда от 03.09.2015 по делу N А39-3648/2015) установлено следующее.

Определением суда от 10.05.2018 суд признал обоснованным требование публичным акционерным обществом "Т Плюс" в размере 164180 рублей 60 копеек, в том числе 155087 рублей 44 копейки - основной долг, 3206 рублей 16 копеек - неустойка, 5887 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Признавая требования обоснованными суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2015 по делу N А39-3648/2015 с индивидуального предпринимателя Салькаева Р.Г. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 159434 руб. 47 коп., неустойка в размере 3206 руб.16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887 руб. Решение вступило в законную силу 06.10.2015, взыскателю выдан исполнительный лист. Произведено частичное погашение основного долга.

В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2015 по делу N А39-3648/2015 установлено, что ПАО "Т Плюс" обязательство по подаче тепловой энергии исполнено надлежащим образом, за период с 01.01.2015 по 29.04.2015 ответчику подана тепловая энергия в количестве 115.904 Гкал на сумму 159 434 руб. 47 коп. (задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде по договору от 03.12.2013, заключенному с теплоснабжающей организацией).

Таким образом, доказан факт наличия обязательств у должника перед ПАО "Т Плюс" на момент заключения оспариваемого договора дарения.

В отношении задолженности перед Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (требование в размере 3 287 515 руб. 14 коп. (неосновательное обогащение)) установлено следующее.

Определением от 31.05.2018 суд признал обоснованным требование кредитора - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в сумме 3 287 515 рублей 14 копеек, в том числе 2888880 рублей 92 копейки - неосновательное обогащение, 398634 рубля 22 копейки - проценты за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела суд установил, что 14.12.2012 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 2666 (казна Республики Мордовия), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, д. 81А, для использования под офис на условиях предусмотренных договором. Общая площадь переданного в аренду имущества составляет 268,2 кв.м., в том числе площадь основного назначения - 220,1 кв.м., вспомогательного назначения - 48,1 кв.м. (пункт 1.1.договора).

Соглашением от 17.03.2015 договор аренды N 2666 расторгнут. Нежилые помещения, предоставленные индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г., Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия не переданы.

Судом установлено, что договор аренды N 2666 от 14.12.2012 расторгнут, доказательств передачи имущества не представлено. Факт пользования арендованным имуществом без законных оснований установлен, что явилось основанием для признания требования кредитора обоснованным.

Таким образом, должник не позднее 2015 года знал, что использует нежилые помещения без законных на то оснований, что в любом случае влечет взыскание с него сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, коллегией судей установлено и вступившими в силу судебными актами, что на момент заключения сделки дарения 17.03.2016 у должника имелись обязательства (в том числе просроченные) перед кредиторами.

В отношении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества установлено следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2017 N 13-00-4001/5002/2017-1575, на момент совершения Салькаевым Р.Г. оспариваемой сделки в его собственности находились иные объекты недвижимого имущества (14 земельных участков), за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества.

Однако, доказательств того, что стоимость имущества должника позволяла погасить имеющиеся у него обязательства, не представлено.

Кроме того, в решении о признании должника-гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества от 10.12.2017 установлено, что по состоянию на дату введения процедуры должнику принадлежит имущество, сведения о котором отражены в описи имущества гражданина, заполненной по образцу установленной формы в соответствии с приложением N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530:

- жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: РМ, Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Первомайская, д. 94;

- земельный участок, общей площадью объекта 1870 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМ, Лямбирский район, с.Берсеневка, ул.Первомайская, д. 94;

- нежилое помещение, общей площадью 428,6 кв.м., расположенное по адресу: РМ, г.Рузаевка, ул.Ленина, д. 62;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью объекта 17067 кв.м., почтовый адрес ориентира по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 127;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 21183 кв.м., расположенный по адресу: РМ, Лямбирский район;

-земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 47666 кв.м., расположенный по адресу: РМ, Лямбирский район, с.Первомайск, ул.Жигули.

- легковой автомобиль БМВ Х6, 2009 года выпуска.

Указанное имущество обеспечивает требование АО "Россельхозбанк".

Согласно информации размещенной в ЕФРСБ финансовым управляющим произведена опись имущества должника, в соответствии с которой обнаружено только имущество, обеспечивающее требования АО "Россельхозбанк" (сообщение от 09.04.2018 2603401).

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу дополнительное имущество, сведения по имуществу отражены в инвентаризационной описи от 07.06.2019 (сообщение от 10.06.2019 N 3847610).

Конкурсным управляющим обнаружено имущество не обремененное залогом (5 земельных участков, и денежные средства в сумме 538 512,61 руб.)

Из информации размещенной в ЕФРСБ следует, что имущество должника, на первых и повторных торгах не реализовано, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Из сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (от 03.08.2018 N 2921016) следует, что начальная цена жилого дома 51,8 кв.м., и земельного участка для ведения ЛПХ общей площадью 1870 кв.м., кад. N 13:15:0107003:1837, по адресу: Республика Мордовия, с. Берсеневка, ул. Первомайская, 94 составляет 2 163 334 руб.; начальная цена нежилого помещения 428,6 кв.м. кад. N 13:25:0105080:1280, по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, 62 составляет 17 450 000 руб.; начальная цена автомобиля BMW X6 XDRIVE 35I INDIVIDUAL VIN: WBAFG41010L341933 составляет 1 155 000 руб.

Объявление о проведении торгов опубликовано 27.06.2018 сообщение N 2817949. Торги не состоялись (сообщение от 16.08.2018 N 2955701).

Сообщение о реализации имущества должника: ВАЗ 21214 (НИВА) 2006 г.в. VIN: ХТА21214061810766, цвет Черно-зеленый, двигатель 1690 см. куб. 81 л.с. адрес: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, ул. Первомайская д. 94., по цене 49 000 руб. опубликовано 11.10.2018 N 3114533.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.10.2018 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (РАД, АО) на сайте: www.lot-online.ru по продаже имущества - предмета залога АО "Россельхозбанк" признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок (протоколы от 24.10.2018 N РАД-145911, N РАД-145913, N РАД-145912) (сообщение от 29.10.2018 N 3165642).

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества - предмета залога АО "Россельхозбанк": Лот 1: Жилой дом 51,8 кв.м., и земельный участок для ведения ЛПХ общей площадью 1870 кв.м., кад. N 13:15:0107003:1837, адрес: РМ, с. Берсеневка, ул. Первомайская, 94. Лот 2: Нежилое помещение 428,6 кв.м. кад. N 13:25:0105080:1280, адрес: РМ, г. Рузаевка, ул. Ленина, 62., проводимые на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (РАД, АО) на сайте: www.lot-online.ru (код торгов РАД-151205, РАД-151206) не состоялись. В период приема заявок не поступило ни одной заявки.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества - предмета залога АО "Россельхозбанк": Лот 3: Автомобиль BMW X6 XDRIVE 35I INDIVIDUAL VIN: WBAFG41010L341933., проводимые на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (РАД, АО) на сайте: www.lot-online.ru (РАД-151207) признаны состоявшимися. Победителем признан Наливкин Климентий Игоревич, г.Санкт-Петербург, пр.Сизова 25 кв 401, ценовое предложение 801 111 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи. (сообщения от 15.02.2019 N 3483639, от 27.02.2019 N 3524311).

Далее, повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества - предмета залога АО "Россельхозбанк": Лот 1: Жилой дом 51,8 кв.м., и земельный участок для ведения ЛПХ общей площадью 1870 кв.м., кад. N 13:15:0107003:1837, адрес: РМ, с. Берсеневка, ул. Первомайская, 94. начальная цена 1 362 900,42 руб. цена отсечения 1022175,32 руб. Лот 2: Нежилое помещение 428,6 кв.м. кад. N 13:25:0105080:1280, адрес: РМ, г. Рузаевка, ул. Ленина, 62 начальная цена 10 993 500 руб. цена отсечения 8245125 руб. не состоялись. В период приема заявок не поступило ни одной заявки. (сообщение от 25.06.2019 N 3895400).

Кроме того, торги в форме публичного предложения по продаже имущества: Лот 1: Земельный участок для сх производства, площадью 7792 кв.м. кад.N 13:15:0309001:303 адрес: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск-Н.Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки. Цена 30365,1 руб.; Лот 2: Земельный участок для сх производства, площадью 21183 кв.м. кад.N 13:15:0309001:319 адрес: Республика Мордовия, Лямбирский район. Цена 82549,8руб.Лот 3: земельный участок для с/х производства, площадью 47666 кв.м. кад.N 13:15:0313001:478 адрес: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Первомайск, ул. Жигули. Начальная цена 185754,6 руб. не состоялись. (Протоколы N 11794-1, N 11794-2, N 11794-3) (сообщение от 12.09.2019 N 4160117).

Также из ЕФРСБ следует, что открытые электронные торги в форме аукциона, назначенные в 12:00 на 24.10.2019 на электронной площадке АО "Новые информационные сервисы" на сайте www.nistp.ru. о реализации имущества должника: Лот 1: Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, площадью 6996 кв.м. кад. N 13:15:0112001:623. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 66 по ул. Гражданская. Участок находится примерно в 1450 метрах, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия Лямбирский район, д. Щербаково. Начальная цена 125 000 руб.; Лот 2: Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения площадью 4398 кв.м. кад. N 13:15:0112001:557 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 66. Участок находится примерно в 2500 метрах, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Щербаково, ул. Гражданская. Начальная цена 79 000 руб. не состоялись. Не подано ни одной заявки (сообщение от 24.10.2019 N 4305222).

Повторные торги по реализации указанных двух земельных участков также не состоялись (сообщение от 18.12.2019 N 4508540).

По результатам продажи нежилого помещения 428,6 кв.м. кад. N 13:25:0105080:1280, адрес места нахождения: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, 62, посредством публичного предложения, указанное имущество продано по цене 7 200 000 руб.(сообщение от 26.12.2019 N 4542238), т.е. мене 30% от начальной продажной цены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что имущества включенного в конкурсную массу должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иного участниками процесса не доказано.

Кроме того, как следует из БРАС, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции рассматривается законность иных сделок должника по отчуждению имущества (в том числе безвозмездно дочери должника).

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:420, площадью 48614 кв.м.), заключенного между Салькаевым Р.Г. и Салькаевой Д.Р. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 30.01.2020 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6726/2017 отменил, заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:420, площадью 48614 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 20 по ул. Донбасс, п. Дальний. Участок находится примерно в 3000 метрах от ориентира по направлению на восток), заключенного между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил. Признал ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:420, площадью 48614 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 20 по ул. Донбасс, п. Дальний. Участок находится примерно в 3000 метрах от ориентира по направлению на восток), заключенный между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков от 18.03.2016 (общей площадью 3 кв.м), заключенного между Салькаевым Р.Г. и Салькаевой Д.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:423, площадью 57 508 кв.м), заключенного между Салькаевым Р.Г. и Салькаевой Д.Р., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 28.05.2020 (резолютивная часть) Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6726/2017 отменил, заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:423, площадью 57 508 кв.м., находящийся по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N1, поле N4, расположен вдоль автотрассы "Саранск-Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки), заключенного между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной, и применении последствий недействительности сделки удовлетворил. Признал ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:423, площадью 57 508 кв.м., находящийся по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N1, поле N4, расположен вдоль автотрассы "Саранск-Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки), заключенный между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной.

Кроме того, определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление финансового управляющего должника Фазлова Рената Шамилевича об оспаривании сделки должника - дополнительного соглашения от 09.10.2017 к договору аренды недвижимого имущества N Сриф/481/12 от 01.10.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Салькаевой Д.Р. (на счет указанного лица производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по арендным платежам) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1502592 руб., полученных в период с 09.10.2017 по 01.06.2018.

Постановлением от 06.05.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-6726/2017 без изменения.

Коллегия судей были установлены в действиях должника и его дочери признаки злоупотребления правом, выразившиеся в совершении действий направленных на вывод активов должника и сохранении контроля над активом опосредовано через дочь должника и создание условий невозможности удовлетворения за счет денежных средств поступающих от аренды требований кредиторов. АО "Тандер" являясь добросовестным участником сделки, было вовлечено в противоправную схему, созданную должником и его дочерью.

Анализируя в совокупности материалы дела, информацию, размещенную в БРАС, ЕФРСБ, коллегия судей приходит к выводу, что на дату совершения сделки дарения земельного участка от 17.03.2016 у Салькаева Р.Г. имелись признаки банкротства, свидетельствующие о неплатежеспособности, формальное наличие в собственности должника имущества, безусловно не доказывает его платежеспособность.

Таким образом, коллегия судей считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

По сути своей сделка была направлена на безвозмездное отчуждение активов должника, кредиторы должника в результате чего лишились возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества, так как согласно открытым источникам кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 565 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт наличия родственных связей (отец и дочь) между должником и Салькаевой Д.Р. установлен судом и сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, Салькаева Д.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть она знала или должна была знать, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства (в том числе просроченные) и имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения договора дарения имел место вывод имущества из состава конкурсной массы аффилированному к должнику лицу, в преддверии банкротства, что указывает на совершение сделки с целью причинения ущерба кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и применении последствий недействительности сделки.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон сделки, пришел к выводу о том, что договор дарения заключен в условиях злоупотребления правом, и заключен был лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом должник опосредованного через свою дочь обеспечил сохранение спорного имущества, контроль над ним.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Как следует из ходатайства Салькаева Р.Г. о прекращении производства по делу и выписки из ЕГРП на земельный участок, 4 марта 2020 года между Салькаевой Д. Р. и Салькаевым Р Г. был заключен договор дарения, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 13:15:0309001:424 площадью 4 500 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск - Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки. Право собственности на земельный участок за Салькаевым Р.Г. зарегистрировано 16.03.2020 (N13:15:0309001:424-13/065/2020-2).

Согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на 20.05.2020 правообладателем земельного участка (кадастровый номер 13:15:0309001:424, площадью 4 500 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск - Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки) является Салькаев Руслан Гаясович.

Поскольку в настоящее время спорный земельный участок находится в собственности должника, последствия недействительности сделки в отношении указанного земельного участка не применяются.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6726/2017, с принятием постановления удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:424, площадью 4 500 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск - Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки), заключенного между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с Салькаева Руслана Гаясовича и Салькаевой Дарьи Руслановны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", так как спорный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника после возбуждения настоящего обособленного спора (на стадии апелляционного производства).

Данная правовая позиция основана на системном толковании положений действующего законодательства, и применении по аналогии абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу N А39-6726/2017 отменить.

Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:424, площадью 4 500 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск - Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки), заключенного между между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка от 17.03.2016 (кадастровый номер 13:15:0309001:424, площадью 4 500 кв.м., находящийся по адресу: Местоположение: Республика Мордовия, Лямбирский район, полевой севооборот N 1, поле N 4, расположен вдоль автотрассы "Саранск - Н. Новгород" с западной стороны у "Варваровской" остановки), заключенный между Салькаевым Русланом Гаясовичем и Салькаевой Дарьей Руслановной.

Взыскать солидарно с Салькаева Руслана Гаясовича и Салькаевой Дарьи Руслановны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов