Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-8066/20 по делу N А56-126856/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-126856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ежова Е.С., по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8066/2020) закрытого акционерного общества "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-126856/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Профсервис"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПрофСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.11.2019 N 5564 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38346 от 24.09.2019, на основании пункта 3 статьи 14, пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области постановление Государственной административно-технической инспекции от 13.11.2019 N 5564 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38346 от 24.09.2019 изменил, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 19.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на не извещение Общества о времени осмотра и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что нарушение по содержанию ограждения строительной площадки являются нарушением строительных норм и правил, ответственность за которое предусмотрена не Законом Санкт - Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, а иными нормативными актами, в связи с чем события административных правонарушений по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены вы апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019 в ходе проверки ГАТИ выявлен факт совершения ЗАО "ПрофСервис" административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, пр. Орлово-Денисовский, уч. 6 (юго-восточнее пересечения с Суздальским пр.), выразившегося в:

- в отсутствии временного ограждения зоны производства работ, а именно ограждение зоны производства работ выполнено из жесткого металлического секционного ограждения серого цвета, ограждение содержится в неудовлетворительном состоянии, секции ограждения имеют разрывы, нарушена целостность, информационный щит размещен;

- в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства - а именно элемент благоустройства - ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, секции ограждения имеют разрывы, нарушена целостность.

В период с 17.09.2019 по 24.09.2019 специалистом Инспекции проведены осмотры территории, расположенной по вышеуказанному адресу, составлены протоколы осмотров территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицами и схемами, в результате которых указанные правонарушения подтверждены.

24.09.2019 по факту выявленного нарушения специалистом административного органа в отсутствии представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 38346, 38347 применительно к пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Определением от 13.11.2019 дела об административных правонарушениях N 38346, 38347 объединены в одно производство с присвоением N 38346.

По результатам рассмотрения дела Инспекцией вынесено постановление от 13.11.2019 N 5564 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 N 38346, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде 150 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил. Вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 11 статьи 20 Закона N 273-70).

В период с 17.09.2019 по 24.09.2019 по вышеуказанному адресу были произведены осмотры территории, которыми ГАТИ зафиксированы настоящие правонарушения.

На основании пункта 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

Согласно пункту 3.2.5 Правил N 875 производитель работ обязан в целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны производства работ к пешеходной зоне над ограждением установить защитный козырек, а на пешеходных дорожках, тротуарах - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта и временными пандусами или иными средствами, позволяющими использование таких проходов инвалидами и другими маломобильными группами населения.

В силу пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ. Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.10. Правил N 875 производитель работ обязан выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9 Правил N 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Выполнить ограждения с окраской красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям. Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.

На основании пункта 3.2.11 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2.22. Правил N 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. В случае временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге содержать зону производства работ, на которой введено указанное ограничение (прекращение), до окончания срока такого ограничения (прекращения).

Согласно пункту 15.1.4 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Приложение N 5 Правил) до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как установлено судом, ЗАО "ПрофСервис" выдано разрешение СГСНиЭ N 78-015-0560-2017 от 09.08.2017 сроком до 09.08.2021 на строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Орлово-Денисовский, уч. 6 (юго-восточнее пересечения с Суздальским пр.)

В письме от 01.11.2019 ПАО "Группа компаний ПИК" на официальный запрос ГАТИ сообщило, что по вышеуказанному адресу организация является застройщиком, при этом ПАО "Группа компаний ПИК" в настоящее время не выполняет функции технического заказчика.

С учетом изложенного, на Обществе лежит обязанность по соблюдению требований и Правил, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, не исполнив которые Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закон Санкт-Петербурга N 273-70.

В рассматриваемом случае суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененных составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни Инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд изменил постановление Инспекции в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного Инспекцией административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени осмотра и составлении протоколов об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Профсервис" и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-126856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова