Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4998/20 по делу N А47-12579/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-12579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-12579/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис": Фомин Сергей Александрович (паспорт доверенность от 10.01.2020), генеральный директор-Липиев Сергей Михайлович(паспорт, приказ от 28.04.2018 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл": Щилко Денис Васильевич (паспорт, доверенность N 14/08/19 от 14.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраДриллингСервис" (далее - ООО "УльтаДриллингСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ООО "Орен-Ойл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 441 756 руб. долга по договору на оказание услуг от 24.12.2018N 2У и 3 652 635 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 24.12.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска; т. 4 л.д. 82, л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А47-12579/2019 (т. 1 л.д. 1-2).

В рамках дела N А47-20591/2019 ООО "Орен-Ойл" предъявило к ООО "УльтаДриллингСервис" требования о признании договора от 24.12.2018 N 2У незаключенным (т. 4 л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 суд произвел объединение дел N А47-12579/2019 и А47-20591/2019 в одно производство с присвоением делу номера А47-12579/2019 (т. 4 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Орен-Ойл" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы со ссылкой на положения статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора от 24.12.2018 N 2У (п. 1.1).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что указанный договор является незаключенным, поскольку в порядке согласованном договором, заказчик не выдавал исполнителю заявку (задание), программа оказания услуг по скважине не составлялась и не подписывалась.

Кроме того, универсальные передаточные документы содержат ссылку на иной договор.

Настаивая на том, что ООО "УльтаДриллингСервис" оказывал услуги вне рамок договора, податель апелляционной жалобы считает необоснованным начисление договорной неустойки.

ООО "УльтаДриллингСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УльтаДриллингСервис" (исполнитель) и ООО "Орен-Ойл" (заказчик) 24.12.2018 заключен договор на оказание услуг N 2У (том 1 л.д. 16-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по инженерному сопровождению процесса бурения скважины N600Р Кошинского месторождения в интервале 0-4604 м собственно поновляемыми долотами, калибраторами спиральными (КЛС), винтовыми забойными двигателями (ВЗД), ясами гидравлическими (ЯС), телеметрическое сопровождение в соответствии с условиями договора в срок, согласованный сторонами в применимой заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по договорной цене в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 20 327 360 руб.

В соответствии с п. 2.6 исполнитель до 28-го числа отчетного месяца представляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (выполненных работ) за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) или предоставляет мотивированный отказ. В случае если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний.

Условия оплаты по договору следующие: оплата осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг - 100% в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг (выполненных работ). Документы на оплату могут быть направлены путем факсимильной связи, но с обязательным предоставлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.1 услуги предусматривают работу специалистов исполнителя в согласованном с заказчиком интервале с момента начала предоставления инженерного сопровождения при бурении скважины долотами исполнителя до достижения проектной глубины.

Инженерное сопровождение процесса бурения собственным оборудованием согласно пункту 3.2 договора включает:

подбор породоразрушающего инструмента, винтовых забойных двигателей на основе анализа конкретных геолого-технических данных бурения, предоставленных заказчиком;

рекомендации по применению оптимальных параметров режима бурения с составлением программы оказания услуг по скважине, согласование технических показателей по типоразмерам оборудования;

повседневный оперативный контроль процесса бурения и анализ результатов бурения собственным оборудованием;

привлечение субподрядных организаций для выполнения особых задач по проводке скважины с обязательным согласованием с заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что исполнитель за 7 дней до начала оказания услуг составляет и предоставляет заказчику программу оказания услуг с учетом требований ПСД и анализа по ранее пробуренным скважинам, являющегося неотъемлемой частью ГТН.

Заказчик утверждает программу оказания услуг в течение 3 дней после

ее получения от подрядчика или направляет мотивированные замечания.

Услуги исполнителя заключаются в предоставлении оборудования в соответствии с условиями договора, а также разработке и предоставлении заказчику рекомендаций по отработке оборудования (включая подготовку программы оказания услуг, необходимых отчетов и т.д.) в соответствии с условиями договора (п. 3.7 договора).

Пунктом 6.6 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате исполнителю, заказчик обязан заплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки в оплате оказанных услуг со стороны заказчика более чем на 10 (десять) календарных дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по договору.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.19, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по договору (п.11.1).

Во исполнение условий договора письмом от 22.11.2018 ответчик направил истцу по электронной почте техническое задание с просьбой предоставить коммерческое предложение на бурение скважины N 600Р Кошинского месторождения (т. 2 л.д. 118-119).

В ответном письме, направленном посредством электронной почты истец 12.12.2018 предоставил ответчику программы бурения по двум скважинам (т. 2 л.д. 120-121).

ООО "УльтраДриллингСервис" выполнило работы на общую сумму 29 817 448 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы со ссылкой на спорный договор, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты о работе оборудования (т. 1 л.д. 33, 38, 43, т. 4 л.д. 147-151).

Кроме того в подтверждение факта выполнения работ (услуг) истцом в материалы дела представлены ежесуточные рапорты о бурении, подписанные истцом и ответчиком в соответствии с п. 4.10 договора (т. 2 л.д. 1-82, 123-130, 169-195, т. 3 л.д. 1-19); налоговые декларации за отчетные периоды 2019, сданные в МИФНС России N 7 по Оренбургской области (т. 2 л.д. 131-168); а также договоры, заключенные истцом с третьими лицами в целях исполнения спорного договора (с ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток", с ООО "Самарская геофизическая компания", с ООО "БурМоторСервис", с ООО "Деловой партнер", с ООО "СТУ Бузулук", с ИП Гребенщиковым И.А.), в том числе, на приобретение специального оборудования, являющегося предметом

рассматриваемого договора.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 12 375 692 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 127-135).

Задолженность в сумме 17 441 756 руб. ответчиком по договору не оплачена. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 122).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора не заключенным ООО "Орен-Ойл" указало, что в нарушение п. 3.2 договора заявка на оказание услуг со стороны заказчика не составлялась, геолого-технические данные не предоставлялись, программа оказания услуг между сторонами не составлялась.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции установил факт выполнения услуг (работ) в соответствии с условиями договора и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме. Принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора без возражений и разногласий относительно его условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Выводы суда являются верными.

Факт выполнения, согласованных сторонами услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами со ссылкой на спорный договор, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетами о работе оборудования (т. 1 л.д. 33, 38, 43, т. 4 л.д. 147-151); ежесуточными рапортами о бурении, подписанными истцом и ответчиком в соответствии с п. 4.10 договора (т. 2 л.д. 1-82, 123-130, 169-195, т. 3 л.д. 1-19).

Факт выполнения истцом работ на сумму 29 817 448 руб., частичной оплаты в размере 12 375 692 руб. и наличие долга - 17 441 756 руб. податель апелляционной жалобы не оспаривает. Соответствующих доводов подателем в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для пересмотра судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о заключенности договора от 24.12.2018 N 2У также являются верными, поскольку представленные учетные джокумен6ты имеют ссылку на спорный договор, а также объект, где осуществлялось оказание услуг.

Исполнение осуществлялось сторонами со ссылкой на договор.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, на которые также указывал в мотивировочной части суд первой инстанции, оснований для признания договора от 24.12.2018 N 2У незаключенным не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, применение ответственности в виде взыскания договорной неустойки является правильным. Конррасчет ответчик не представил, возражений против расчета истца не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2020 по делу N А47-12579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова