Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2225/20 по делу N А45-41655/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А45-41655/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" (N 07АП-2225/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41655/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "Депо Техобслуживание" (115682, г. Москва, ул. Шипиловская, 64/1, офис 147, ОГРН 5087746290264, ИНН 7724678756) о взыскании 62 120 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Депо Техобслуживание" (далее - ООО "Депо Техобслуживание") о взыскании 62 120,40 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВРК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, подрядчик направлял письмо заказчику не просто о необходимости замены колесных пар, а именно с просьбой предоставить колесные пары. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.7, 3.10 договора подрядчик предъявляет заказчику расходы при отсутствии более 1 рабочего дня уведомления от заказчика, а заказчик обязан оплатить эти услуги. Отмечает, что на вагон N 59984393 были установлены колесные пары собственности заказчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.12.2019.

Отзыв в материалы дела не поступил.

К апелляционной жалобе АО "ВРК-1" приложены дополнительные доказательства (расчетно-дефектная ведомость от 29.12.2019 на вагон N 59984393).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом. Поскольку дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату подателю жалобы на бумажном носителе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Депо Техобслуживание" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/76/2019, в соответствии с которым, истец обязуется произвести ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В рамках договора грузовой вагон N 59984393 прибыл в вагонное депо истца для проведения ремонта.

Письмом от 22.05.2019 (размещено в системе ВАРЕКС) истец уведомил ответчика о простое вагона и необходимости предоставить колёсных пар собственности заказчика.

Ответчик на данное письмо ответ не направил, запасные части не представил, в связи с чем, образовался простой вагона в ожидании ремонта на тракционных путях истца.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика определяется по ставкам платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования депо подрядчика.

Период простоя составил с 28.05.2019 по 31.08.2019.

Истцом начислена оплата за простой вагона в размере 62 120,40 рублей, включая НДС.

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2019 N НВСю-64/09/19-пр с требованием оплатить стоимость услуг по размещению вагона на тракционных путях депо.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали плату за нахождение вагона на путях истца общего и необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что причиной нахождения вагона ответчика на путях общего пользования истца явилось отсутствие необходимых для ремонта запасных частей у истца и их непредставление ответчиком.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с действующими регламентами и с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неприема вагонов в ремонт по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик в течение суток уведомляет заказчика посредством системы ВАРЕКС (Вагоноремонтная корпоративная связь) о неприеме вагона в ремонт. Если заказчик не устранил причины неприема вагона в течение суток, то он оплачивает услуги за нахождение вагона на путях депо.

Абзацем 1 пункта 2.2.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязан при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или отсутствии у депо подрядчика необходимых узлов и деталей предоставить в депо подрядчика для ремонта вагонов, в том числе, колесные пары в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Доводы ответчика о том, что абзацем 1 пункта 2.2.9 договора предусмотрено два случая, когда заказчик обязан представить свои запасные части: при несогласии с установкой узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика; отсутствие у депо подрядчика необходимых для ремонта узлов и деталей, правомерно отклонены судом первой инстанции, пункт 2.2.9 договора содержит указание на то, что исполнение данной обязанности заказчика осуществляется согласно пункту 2.1.8 договора.

Пунктом 2.1.8 договора определен порядок согласования работ по замене узлов, деталей и колесных пар вагонов, а также порядок согласования оборотного запаса (заказчика или подрядчика), из которого будут использованы запасные части, устанавливаемые для замены забракованных.

Согласно согласованному сторонами порядку:

- в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар подрядчик направляет заказчику уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика или необходимости предоставления исправных узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, приостановив работу до получения ответных уведомлений от заказчика;

- заказчик обязан рассмотреть такое уведомление подрядчика в течение пяти рабочих дней;

- если заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика не направит ответное уведомление о порядке и способе проведения ремонта и замене узлов, деталей и колесных пар либо не представит необходимые запасные части, то считается согласованной замена узлов, деталей и колесных пар собственности подрядчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после получения уведомления о необходимости замены колесной пары заказчик ответное уведомление не направил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора была согласована установка колесных пар собственности подрядчика.

Пунктом 2.2.9 договора фактически установлена обязанность заказчика по рассмотрению уведомления подрядчика о необходимости замены запасных частей, а также определен порядок ее исполнения, а именно: с момента получения уведомления подрядчика о необходимости представления запасных частей заказчик, если он не согласен с установкой запасных частей собственности подрядчика, обязан сообщить об этом подрядчику. Срок направления такого уведомления - пять рабочих дней. Форма, в которой заказчик может заявить о своем несогласии на установку запасных частей подрядчика - направление соответствующего уведомления либо предоставление необходимых запасных частей.

Таким образом, с учетом условий пункта 2.2.9 договора во взаимосвязи с пунктом 2.1.8 договора у заказчика отсутствует обязанность представлять подрядчику необходимые для ремонта вагона запасные части.

Пунктом 2.2.9 договора стороны установили обязанность заказчика в случае несогласия с установкой запасных частей собственности подрядчика и отказе от покупки запасных частей у подрядчика представить запасные части в депо подрядчика в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Подрядчик обязан выполнить ремонт вагонов заказчика с использованием своих запасных частей.

Заказчик вправе отказаться от использования при ремонте запасных частей собственности подрядчика.

Если заказчик в ответ на уведомление подрядчика не воспользовался своим правом и не заявил в установленный срок (1 сутки) о несогласии использовать в ремонте запасные части собственности подрядчика, считается согласованным условие об использовании запасных частей собственности подрядчика.

Поскольку ответчик не направил истцу ответного уведомления, предусмотренного пунктом 2.1.8 договора, считается согласованным условие о проведении ремонта с использованием запасных частей подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что использование собственных запасных частей при ремонте вагона является правом, но не обязанностью заказчика.

Напротив, у подрядчика есть обязанность выполнить ремонт вагона с использованием собственных запасных частей в случае, когда заказчика отказался от своего права представить свои запасные части.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязательным условием для взимания платы за простой вагонов на путях общего пользования является неприемка вагона в ремонт по причинам, зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что простой вагона в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей связан исключительно с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком и не может быть поставлен в зависимость от действий заказчика. В соответствии с условиями договора отсутствие необходимых запасных частей у подрядчика не возлагает на заказчика обязанность их представить.

Поскольку простой вагона произошел по причинам, не зависящим от заказчика, ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг за размещение вагона ответчика на тракционных путях депо истца.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина