Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-2950/20 по делу N А05П-675/2019

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Амбурцева А.А. по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по делу N А05П-675/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901063082, ИНН 2983011634; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Тиманская, дом 1в; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" (ОГРН 1058383005075, ИНН 2983003168; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Победы, дом 8а, офис 63; далее - общество) об аннулировании лицензии от 28.04.2018 N 1/18 на осуществление частной охранной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена прокуратура Ненецкого автономного округа (ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 40; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана полная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что основания для аннулирования лицензии, указанные управлением, не соотносятся с основаниями для аннулирования лицензии исходя из нормы части 4 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Указывает на необоснованность вывода о том, что общество должно осуществлять охрану объекта согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объекта, такого вида охраны общество на спорном объекте не осуществляло.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве также отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение на самоизоляции в связи со сложившейся ситуацией и в целях нераспространения коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя общества обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство общества не содержит. На наличие препятствий к представлению к настоящему заседанию письменных пояснений и доказательств общество не указало, ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи либо веб-конференции общество не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом мнения представителя управления ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела судом не усматривается.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1/18, выданную Отделом Росгвардии по Ненецкому автономному округу 28.04.2018 на срок до 28.04.2023 с перечнем разрешенных видов услуг, предусмотренных пунктами 1-7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Обществом и государственным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением Ненецкого автономного округа "Центр развития ребёнка - детский сад "Сказка" (далее - учреждение, детский сад) заключен договор от 04.07.2019 N 77/19-Ф на оказание услуг по охране здания и прилегающей территории на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2019 по факту убийства ребенка в детском саду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом в части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Кроме того, постановлением старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.10.2019 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 238 УК РФ, о чем прокуратура сообщила управлению для рассмотрения вопроса об организации проведения внеплановой проверки в отношении общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания управлением распоряжения от 31.10.2019 N 34 о проведении внеплановой документарной, выездной проверки в отношении общества с целью проверки соблюдения лицензионных требований и иных условий, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2019 N 6/19, в котором зафиксировано, что 31.10.2019 в 13 час 30 мин охранник общества ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не осуществил защиту детей в здании детского сада, осуществил пропуск неизвестного гражданина в помещение, не проверил у него основания нахождения на объекте, не проконтролировал его передвижения по объекту и допустил гибель малолетнего ребенка, то есть последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Кроме этого, управление установило иные нарушения, а именно: выполнение охранниками охранных функций на объекте закрытого акционерного общества "Печернефтегазпром", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" без специальных средств; отсутствие согласованной и утвержденной должностной инструкции, обеспечивающей внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дошкольного образования Ненецкого автономного округа "Ненецкая средняя школа им. А.П. Пырерки""; отсутствие информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима на объекте государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница", общества; осуществление охранником охранных услуг на объекте общества без личной карточки охранника; не прохождение охранниками ежегодного медицинского освидетельствования и периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия; несвоевременное уведомление лицензирующего органа о начале оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; несоблюдение пунктов 125, 127 (г), 130 (б, в, д), 146, 163, 164, 169.3, 169.4, 169.6, 189 (л) Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (далее - Инструкция N 288); несоблюдение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, пунктов 5, 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Частная охранная деятельность в силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1, пункта 18 части 1 статьи 9 Федерального закона 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится войсками национальной гвардии.

Статьей 11.5 Закона N 2487-1 предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Пунктом 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), определен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, к которым относятся:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Суд первой инстанции заключил, что отраженные в акте проверки от 07.11.2019 N 6/19 нарушения, а именно: выполнение охранниками охранных функций на объекте ЗАО "Печернефтегазпром", ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" без специальных средств; отсутствие согласованной и утвержденной должностной инструкции, обеспечивающей внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны - ГБОУ ДО НАО "Ненецкая средняя школа им. А.П. Пырерки""; отсутствие информации об осуществлении внутриобъектового и пропускного режима на объекте ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", ООО "ОП "Святогоръ"; осуществление охранником охранных услуг на объекте ООО "ОП "Святогоръ" без личной карточки охранника; не прохождение охранниками ежегодного медицинского освидетельствования и периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия; несвоевременное уведомление лицензирующего органа о начале оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; несоблюдение пунктов 125, 127 (г), 130 (б, в, д), 146, 163, 164, 169.3, 169.4, 169.6, 189 (л) Инструкции N288; несоблюдение пункта 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, пунктов 5, 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, не повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, следовательно без предоставления срока на устранения данных нарушений не могут являться самостоятельным основанием для аннулирования лицензии без предоставления срока на их устранение.

Возражений относительно такого вывода суда первой инстанции апелляционному суду не заявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований управления, признав доказанным факт допущенных обществом нарушений, повлекших за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу упомянутой нормы Закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании материалов дела, в том числе акта проверки от 07.11.2019 N 6/19, постановлений о возбуждении уголовных дел от 31.10.2019, протоколов допроса свидетелей от 01.11.2019, протокола осмотра места происшествия от 31.10.2019, договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф, судом первой инстанции верно установлено, что 31.10.2019 общество обязано было оказывать охранные услуги в детском саду; в ходе оказания данных услуг охранник общества впустил в детский сад мужчину, который подошел к центральному входу и нажал кнопку домофона; вошедший мужчина поднялся на второй этаж детского сада, где в последующем был задержан в спальне группы N 6, где произошло убийство ребенка.

При этом нарушение обществом лицензионных требований явилось одним из оснований для наступления последствий, поименованных в части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, человеческие жертвы).

Доводы общества об ином опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, по условиям договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф общество (исполнитель) обязалось предоставить заказчику (детскому саду) услуги по охране учреждения и прилегающей к учреждению территории в соответствии с Законом N 2487-1.

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг по охране объекта осуществляется в целях защиты жизни и здоровья детей, работников и посетителей учреждения и интересов заказчика, а также предусматривает предъявление следующих требований:

защита жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей заказчика на объекте, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда;

охрана имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления или ином вещном праве и находящегося в учреждении;

охрана общественного порядка в учреждении.

Пунктом 3 Положения N 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) этого Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу пункта 1.4 договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф условия и объемы оказанных услуг определены этим договором и техническим заданием (приложение N1) и иными документами, предусмотренными договором.

Согласно техническому заданию к договору, краткие характеристики оказываемых услуг определены как обеспечение безопасности охраняемого объекта заказчика; осуществление пропускного, внутриобъектового режима; обеспечение надлежащей охраны и безопасного режима работы сотрудников, сохранности имущества заказчика посредством осуществления постовой охраны с применением специальных средств защиты, разрешенных к применению в работе охранных организаций.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в его обязанности по упомянутому договору входило осуществление пропускного, внутриобъектового режима.

Ссылка общества на нормы утвержденного в детском саду Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме не свидетельствует об обоснованности позиции подателя жалобы, поскольку не освобождает его от исполнения согласованных договором от 04.07.2019 N 77/19-Ф обязанностей.

Следовательно, общество обязано было разработать должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (далее - Типовые требования), согласно пунктам 1 и 2 которых должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Из анализа должностной инструкции частного охранника на объекте охраны здание детского сада в сопоставлении с должностными инструкциями частного охранника на иных объектах, охраняемых обществом (например, лабораторно-диагностический корпус ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", здание ГБОУ НАО "НСШ им. А.П. Пырерки", песчаный карьер и емкости ГСМ ООО "Техносфера" и т.д.) судом первой инстанции правильно установлено, что должностные инструкции фактически являются однотипными.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что здания всех детских садов, школ, лечебных учреждений являются одинаковыми, осуществляемые ими виды деятельности идентичны, режимы работы, время посещений сопоставимы и предполагают одинаковую регламентацию действий частного охранника на объектах охраны.

Положения должностной инструкции на объекте охраны детского сада, регламентирующие деятельность частного охранника, фактически носят общий, абстрактный характер и не содержат конкретных норм, определяющий, что должен делать охранник в той или иной ситуации. Каким образом должен действовать охранник при исполнении своих должностных обязанностей в целях обеспечения надежной охраны объекта, то есть в повседневной деятельности, направленной на предупреждение и своевременное пресечение противоправных поведений на объекте охраны, инструкция не содержит.

Вместе с тем в силу пункта 2.4.1 договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф первоочередной обязанностью исполнителя (общества) являлась обязанность, используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг, обеспечить в установленные в договоре сроки (с 07:00 часов 02.09.2019 до 19:00 часов 31.12.2019) надежную охрану объекта с целью своевременного предупреждения и (или) пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих на жизнь и здоровье детей, сотрудников и посетителей, находящихся на объекте заказчика (детского сада), общественную безопасность, а также на имущество, другие материальные ценности, принадлежащие заказчику в пределах охраняемого объекта и сотрудников исполнителя при исполнении обязанностей по договору.

Положения должностной инструкции частного охранника не содержат соответствующих норм, направленных на обеспечение исполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 2.4.1 договора.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 технического задания на выполнение работ к договору от 04.07.2019 N 77/19-Ф, на I этапе (до приемки объекта под охрану) исполнитель должен обследовать объект, подлежащей охране, провести оценку его уязвимости; ознакомить сотрудников охраны с условиями несения службы и особенностями охраны объекта под роспись, согласовать их взаимодействие с дежурным администратором объекта охраны; обеспечить сотрудников охраны материальными и техническими средствами для выполнения ими договорных обязательств в соответствии с требованиями технического задания.

Доказательств выполнения этих обязанностей не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2019 не следует, что в комнате охраны имелась схема объекта (согласно плану помещений), которую в силу пункта 3.1.5 инструкции должен был знать охранник, указанная схема приложением к инструкции не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключио, что при составлении должностной инструкции общество формально подошло к исполнению лицензионных требований, должным образом не обследовало объект, не провело оценку его уязвимости, не определило критические точки объекта, места и условия потенциальной возможности совершения противоправных действий и, как следствие, не предусмотрело методы осуществления охраной деятельности.

Так, пунктом 1.5 инструкции в качестве методов охраны определены: фейс-контроль, обход территории и помещений объекта на предмет обнаружения несанкционированного доступа посторонних лиц, обнаружения взлома запорных устройств, окон, дверей, сорванных пломб и других нарушений целостности помещений.

При этом из плана (схемы) объекта следует, что в детском саду имеется 3 входа: главный, запасной и вход в группу N 8; через главный вход по лестнице можно попасть на второй этаж, где располагаются в том числе группы N 4, 5, 6.

Из пояснений охранника Чудакова А.Ю. (протокол допроса подозреваемого от 01.11.2019) следует, что на прилегающую огороженную территорию садика имеется 3 входа с улицы, непосредственно в здание вход осуществляется через 2 входа, на мониторах наблюдаются все 3 входа. Его рабочее место располагается на первом этаже здания, посередине между двумя входами, представляет собой небольшой кабинет, в котором находятся мониторы видеонаблюдения с семи видеокамер, расположенных вокруг здания.

На камерах можно наблюдать территорию садика, коридоры на всех двух этажах, входы в группы.

С учетом вышеназванных обстоятельств расположения входов, дверей, лестниц, групп, комнаты охраны суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что методы, указанные в инструкции, не могут обеспечить надлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств.

Также при составлении инструкции и определении методов охраны не учтены особенности функционирования детского сада, при котором в утренние часы осуществляется массовое прибытие родителей и детей, а в вечернее часы - только прибытие родителей, в остальные часы прибытие посетителей носит эпизодический, разовый характер.

Не предусмотрены инструкцией и мероприятия по выявлению охранником потенциальных нарушителей, воспрепятствованию их неправомерному проникновению на объект охраны в соответствующие часы.

Доводы общества о том, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме детского сада разработано и утверждено самим заказчиком, который не наделял общество дополнительными полномочиями для оказания охранных услуг (например, для переоборудования помещений), самостоятельно определил пост охраны, согласовал должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны здание детского сада, правомерно отклонены судом.

Как верно указано в обжалуемом решении, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов должно осуществляться обществом на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф.

В силу пункта 8 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения.

В силу пункта 7 вышеназванного Положения, лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, несмотря на то, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме детского сада разработано и утверждено самим заказчиком, общество было обязано разработать и утвердить должностную инструкцию о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Пунктом 1.6 договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф предусмотрено, что порядок обеспечения исполнителем предоставляемых услуг, устанавливаемый на объекте пропускной и внутриобъектовый режим, условия приема и сдачи объекта под охрану осуществляется в соответствии с должностной инструкцией по объекту, согласованной между сторонами и утвержденной исполнителем.

Таким образом, в силу договора и пункта 7 Положения N 497 устанавливаемый на объекте пропускной и внутриобъектовый режим, а также действия работника по его обеспечению должны быть отражены в согласованной сторонами и утвержденной должностной инструкции.

Доказательств выполнения этой обязанности материалы дела не содержат, как не имеется в деле и доказательств предъявления обществом каких-либо требований заказчику для должного выполнения своих обязанностей, в том числе для определения иного места нахождения поста охраны, способа прохода в здание, идентификации родителей и иных посетителей, на законном основании входящих на объект охраны.

Как справедливо отметил суд не учреждение, а общество как держатель лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности должно являться профессионалом в рассматриваемой сфере деятельности, обладающим специальными познаниями для качественного выполнения взятых на себе обязательств, и в рамках исполнения договора от 04.07.2019 N 77/19-Ф должно определить соответствующий механизм для должного выполнения охранных услуг и требовать от заказчика его соблюдения и исполнения.

Таким образом, ссылка общества на утверждение заказчиком разработанной им должностной инструкции правомерно отклонена судом.

На наличие доказательств включения детского сада в перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, на которые распространяются Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 (далее - Требования), в соответствии с пунктом 4 данных Требований, суд первой инстанции не указал.

Материалы проведенной управлением проверки также не содержат сведений о контроле за соблюдением обществом указанных Требований в отношении исполнения обязательств по охране здания и территории детского сада.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемом решении на положения Требований не может быть признана обоснованной. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не опровергает допущенных обществом нарушений лицензионных требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом решении установленной причинно-следственной связи между допущенными обществом нарушениями и наступившими последствиями, предусмотренными частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что между деянием ответчика, выражающимся в разработке должностной инструкции частного охранника на объекте охраны без учета его особенностей, и последствиями в виде смерти ребенка имеется причинно-следственная связь.

На основании показаний Чудакова А.Ю. (протокол допроса подозреваемого от 01.11.2019) судом установлено, что отсутствие инструкции, определяющей конкретные действия охранника в рамках осуществления пропускного режима, позволили несанкционированному лицу проникнуть в здание детского сада; отсутствие вышеназванной инструкции в совокупности с отсутствием на посту охраны материальных и технических средств, в том числе металлодетектора, позволили несанкционированно пронести нож, найденный на месте трагедии (согласно пункту 4.2 технического задания на I этапе исполнитель должен обеспечить сотрудников охраны материальными и техническими средствами для выполнения ими должностных обязательств в соответствии с требованиями технического задания; в силу пункта 1.2.6 технического задания работник общества должен знать назначение и уметь пользоваться инженерно-техническими средствами охраны, применяемыми на объекте охраны (в том числе ручным металлодетектором); согласно журналу приема-передачи и несения дежурства от 02.09.2019 охранник 11.10.2019 получил лишь фонарик 1 диод "Дозор"); отсутствие схемы объекта (пункт 3.1.5 должностной инструкции), приложенной к должностной инструкции, схемы охраны объекта (пункт 4.5 технического задания), создало условия, при которых охранник при поиске проникшего в здание детского сада лица проверил только группы N 4 и 5, а группа N 6, находящаяся в непосредственной близости от группы N 5 и лестницы, где поднималось впущенное лицо, и ставшая местом трагедии, проверена не была.

Доводы общества о том, что неисполнение охранником Чудаковым А.Ю. должностной инструкции может повлечь только его персональную ответственность, правомерно отклонены судом как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку вопросы ответственности указанного физического лица в предмет спора не входят.

Таким образом, выявленные управлением нарушения в виде разработки обществом должностной инструкции частного охранника на объекте охраны без учета его особенностей являются основанием для аннулирования лицензии, поскольку представляют собой нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктами 3, 7, 8 Положения N 498 (с учетом Типовых требований), повлекшие последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан.

Приняв во внимание существенность допущенных нарушений, повлекших смерть ребенка, грубое непрофессиональное поведение в рассматриваемой сфере деятельности, отсутствие доказательств принятия мер к устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о невозможности продолжения осуществления обществом рассматриваемого вида деятельности и аннулировал выданную обществу лицензию от 28.04.2018 N 1/18.

С учетом пренебрежительного отношения общества к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой обществом деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является необходимой мерой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, жизни и здоровья людей. Оснований полагать аннулирование лицензии несоразмерным последствиям допущенных обществом нарушений не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года по делу N А05П-675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Святогоръ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина