Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-10856/23 по делу N А45-11702/2023

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-11702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (N 07АП-10856/2023) на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11702/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект", Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0278141639) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области", г. Новосибирск (ИНН 5406383258) о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

третье лицо: администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ИНН 5425106757),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Иванушкина И.Г., доверенность б/н от 06.10.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" (далее - ООО "ПКФ "Водоканалпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ГВЭ НСО") о признании действий ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в части выдачи отрицательного заключения N 54-1-2-2-004853-2023 от 06.02.2023 до окончания срока продления проведения государственной экспертизы - незаконными, обязании ГБУ НСО "ГВЭ НСО" устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Водоканалпроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выдав доверенность на право исполнения и заключения договора с ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на проведение государственной экспертизы проектной документации права Администрации как застройщика и заказчика прекращаются в части исполнения данного договора, а ООО "ПКФ "Водоканалпроект" является полноправной стороной по данному договору в части его исполнения. Действия ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в части выдачи отрицательного заключения до окончания срока продления проведения государственной экспертизы повлекли для ООО "ПКФ "Водоканалпроект" серьезные последствия, поскольку истец лишается права взыскать с заказчика в рамках муниципального контракта стоимость выполненных работ в размере 8 500 000 руб. При согласовании с заказчиком проектно-сметной документации вопросов к использованию комплексной установки и ее стоимости не имелось. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным. ГБУ НСО "ГВЭ НСО" нарушило право истца в части расторжения договора без выдачи какого-либо заключения.

ГБУ НСО "ГВЭ НСО", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (заказчик) и ООО "ПКФ "Водоканалпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0851200000619001981 на разработку проектно-сметной документации строительства очистных сооружений канализации в р.п. Коченево.

Цена контракта составляет 8 500 000 рублей.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязан осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

22.04.2022 во исполнение указанной обязанности ООО "ПКФ "Водоканалпроект" заключило с ГБУ НСО "ГВЭ НСО" договор на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, по результатам которого получено положительное заключение N 54-1-1-1-053981-2022 от 03.08.2022.

30.08.2022 ООО "ПКФ "Водоканалпроект" заключило с ГБУ НСО "ГВЭ НСО" договор N 0202Д-22/Г54-0024803/14-07 на проведение государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта капитального строительства: "Очистные сооружения канализации в р.п. Коченево".

В соответствии с пунктом 4.5 договора, стоимость услуг в размере 1 426 724,2 руб. (100% предоплаты) была оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 274 от 01.09.2022 г., N 336 от 10.10.2022.

Срок проведения государственной экспертизы согласно пункту 3.1 договора - 30 дней. Срок проведения экспертизы может быть продлен не более чем на 20 рабочих дней по заявлению заказчика, при этом заключение дополнительных соглашений к договору не требуется.

Как указывает истец, в ходе проведения государственной экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО" неоднократно выставлял, по мнению истца, формальные необоснованные замечания к изготовленной силами ООО "ПКФ Водоканал проект" проектной документации. Кроме того, часть замечаний могла быть снята только лишь с после согласования или предоставления информации заказчиком (администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области). Таким образом, согласно доводам истца, для отработки (снятия) замечаний и получения положительной государственной экспертизы требовалось продление срока проведения государственной экспертизы. Истец письменно обращался к экспертному учреждению о продлении срока проведения экспертизы, и ГБУ НСО "ГВЭ НСО" продлевало срок проведения экспертизы с установлением срока направления откорректированной проектной документации.

18.01.2023 ООО "ПКФ "Водоканалпроект" в адрес ГБУ НСО "ГВЭ НСО" направлено письмо N 26 с просьбой продлить срок проведения экспертизы.

19.01.2023 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в адрес ООО "ПКФ Водоканалпроект" направлен ответ N 0000566-23/Г54-0024803/14-02 о продлении срока проведения государственной экспертизы до 09.02.2023.

30.01.2023 ООО "ГЖФ "Водоканалпроект" в адрес ГБУ НСО "ГВЭ НСО" было направлено письмо N 54 с просьбой продлить срок проведения экспертизы.

При этом, как указывает истец, заявитель также 01.02.2023 письмом N 69 уведомил ГБУ НСО "ГВЭ НСО" об отсутствии ответа администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области на запрос с вариантами решений для снятия замечаний экспертов и сметы, в связи с чем отработка замечаний экспертов без данного решения заказчика невозможна.

01.02.2023 ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в адрес ООО "ПКФ Водоканалпроект" направлен ответ N 0000566-23/Г54-0024803/14-02 о продлении срока проведения государственной экспертизы до 14.03.2023.

Одновременно экспертным учреждением установлен срок устранения недостатков до 02.03.2023 и заявлено о подготовке отрицательного заключения государственной экспертизы в случае нарушения указанного срока.

Однако до истечения указанных сроков экспертным учреждением 06.02.2023 выдано отрицательное заключение N 54-1-2-2-004853-2023 на проектно-сметную документацию в рамках заключенного договора.

Таким образом, истец считает, что ГБУ НСО "ГВЭ НСО" не предоставило истцу возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, отработать выставленные замечания, не дождавшись проектную документацию с устраненными замечаниями до 02.03.2023 за 38 дней до окончания срока экспертизы (14.03.2023) выдал отрицательное заключение N 54-1-2-2-004853-2023.

Действия ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в части выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту: "Очистные сооружения канализации в р.п. Коченево", до согласованного сторонами срока для устранения недостатков, истец считает незаконными, нарушающими права и законные интересы заказчика по договору N 0202Д-22/Г54-0024803/14-07.

Кроме того, истец считает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации может являться основанием для отказа в оплате заказчиком администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации строительства очистных сооружений канализации в р.п. Коченево.

27.03.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.1 договора в адрес ГБУ НСО "ГВЭ НСО" направлена претензия N 189 с требованием признать недействительным отрицательное заключение N 54-1-2-2-004853-2023 от 06.02.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145), пунктом 38 которого предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке.

В случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Таким образом, субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Этой же нормой права застройщику предоставлено право передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено понятие технического заказчика - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Технический заказчик не является лицом, фактически осуществляющим строительство, поскольку он исполняет представительские функции застройщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что заявитель не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, и на него возложены функции исключительно проектировщика в целях подготовки проектной документации по спорному объекту, пришел к правильному выводу об отсутствии у подрядчика права на обжалование в судебном порядке отрицательного заключения государственной экспертизы.

При этом судом учтено, что заключение экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО", номер раздела реестра 54-1-2-2-04853-2023 от 06.02.2023 (отрицательное заключение), администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебном порядке не оспаривала.

Муниципальный контракт между истцом и администрацией не расторгнут.

В Письме Минстроя России от 12.04.2022 N 15639-ИФ/11 "Об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указано, что в целях экономии временных ресурсов, сокращения сроков строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также достижения темпов и показателей объема ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства рекомендуется пользоваться нормой по продлению сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, предусмотренной постановлением N 579.

При этом законодатель предусмотрел возможность продления сроков проведения экспертизы не с целью бесконечного, неконтролируемого устранения недостатков в проектной документации, а с целью увеличения темпов и сроков строительства.

Доводы апеллянта о выдаче ответчиком заключения 06.02.2023 до истечения сроков, установленных экспертной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

01.02.2023 в адрес истца было направлено письмо исх. N 536/23, согласно которому в продлении срока проведения экспертизы отказано, т.к. срок для устранения недостатков уже был продлен 4 раза, замечания в полном объеме не устранены.

06.02.2023 письмом исх. N 630/23 истец был уведомлен о том, что заключение государственной экспертизы проектной документации подготовлено, истцу был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

О направлении данных писем истцу дополнительно было сообщено в письмах N 1283/23 от 15.03.2023 и N 1660/23 от 04.04.2023.

Решение о выдаче отрицательного заключения проектной документации было принято на совещании 30.01.2023, проводимом посредством видео-конференц-связи совместно с администрацией, ГКУ НСО "Проектная дирекция министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области", контролирующим проектирование и строительство объекта, с учетом позиции Администрации о нецелесообразности продления срока проведения экспертизы в связи уклонением ООО "ПКФ "Водоканалпроект" на протяжении более 4 месяцев от устранения недостатков в проектно-сметной документации.

Доводы ООО "ПКФ "Водоканалпроект" о нарушении оспариваемым отрицательным заключением его прав и законных интересов, поскольку у него отсутствует возможность получения оплаты по муниципальному контракту при отсутствии положительного заключения экспертизы, что нарушает его имущественные права, являются несостоятельными, учитывая наличие специальной нормы права, четко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке.

В этой связи не может быть учтен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение повлекло утрату обществом права кредитора по отношению к Администрации и права на получение оплаты за выполненные работы.

Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по контракту, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае защита прав, вытекающая из договорных отношений, не связана с вопросами отношений заказчика и государственного органа, прямо предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации о государственной экспертизе.

Учитывая наличие специальной нормы права, четко определяющей круг лиц, имеющих право на обжалование отрицательного заключения в судебном порядке, принимая во внимание, что истцом не были устранены многочисленные недостатки в указанной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова