Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-11575/20 по делу N А40-231142/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-231142/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-231142/19 (1-1338), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский" (ИНН 7720048778, ОГРН 1027700441746)

к ИП Никитиной Наталье Александровне (ИНН 290201258002, ОГРН 315293200003168)

о взыскании штрафа, долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев А.Г. по доверенности от 03.09.2019 г. ; диплом номер АВС 0649841 от 23.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха" (далее - истец, Учреждение, ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Никитина Н.А.) о взыскании штрафа в размере 1399680 руб., задолженности по арендной плате в размере 48600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-231142/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (по результатам открытого аукциона) от 18.06.2018 N 2/П/НТО/2018, N 19/П/НТО/2018, N28/П/НТО/2018 (далее - Договоры), заключенных между ответчиком (предпринимателем) и истцом (учреждением), ответчику предоставлено право размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) типа "Передвижной торговый объект" общей площадью 6 кв.м каждый по адресу: г.Москва, ул. Лазо, владение 7, центральный округ Перовского парка культуры и отдыха, специализация "Общественное питание".

Согласно п. 1.3, 2.1 Договоров период размещения объектов определен с 1 мая по 1 октября, срок действия договоров установлен на 5 лет с 18.06.2018 по 17.06.2023 года без права пролонгации.

В соответствии с п. 3.2 Договоров размещение НТО осуществляется в соответствии с архитектурными решениями нестационарных торговых объектов, характеристиками и требованиями, разработанными ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский" после подписания Договора в месте, определенном проектом размещения НТО.

В силу п. 4.9 Договоров денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право размещения объекта, в том числе указанные в п. 4.7 и п. 4.8 договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке не возвращаются.

На основании п. 5.2.5. Договоров предприниматель обязуется своевременно вносить плату за право размещения объекта, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2.20 Договоров предприниматель обязуется не допускать прекращение торговой деятельности (оказания услуг) в объекте на срок более 14 календарных дней подряд.

Согласно п. 6.3. Договоров в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1., 5.2.3.-5.2.9., 5.2.12.-5.2.13, 5.2.16.-.5.2.20. Договоров, предприниматель выплачивает учреждению штраф в 12-кратном размере платы, установленной пунктом 4.1. Договоров, и возмещается все причиненные убытки, не позднее 14 дней с даты направления претензии Учреждением.

Истец указал, что ответчик не внес плату за размещение НТО за период с 01.05.2019 по 25.05.2019 в размере 48600 руб., то есть нарушен п.5.2.5 Договоров.

Кроме того, ответчик нарушил п.5.2.20 Договора, так как последний прекратил торговую деятельность.

В связи с нарушением ответчиком п. 5.2.5 и п.5.2.20 Договора истец начислил ему штраф в размере 1399680 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 5.1.3 Договоров предприниматель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом учреждение не менее чем за 2 месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 N А40-183631/19 установлен факт недопуска истца 30.04.2019 для размещения НТО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.19 по указанному делу также установлено, что договоры считаются расторгнутыми по истечении двух месяцев со дня получения учреждением письма предпринимателя от 16.05.19.

Также судом сделан вывод, что ГАУК г. Москвы ПКИО "Перовский" правомерно удержало сумму задатка и плату за право размещения НТО в связи с досрочным прекращением Договоров по инициативе предпринимателя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Никитина Н.А. прекратила торговую деятельность и не использовала НТО по независящим от нее обстоятельствам.

Поскольку договорами период размещения объекта установлен с 1 мая по 1 октября, а судом в ранее рассмотренном деле установлен факт недопуска предпринимателя с 30.04.19, то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что отсутствуют основания взыскания штрафа за прекращение торговой деятельности.

К тому же Договоры прекращены, следовательно, обязательства по размещению НТО прекратились, и штраф за прекращение торговой деятельности не может быть взыскан.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по Договорам с 01.05.2019 г. по 25.05.2019 г.

Суд первой инстанции также указал, что принимая во внимание, что в распоряжении истца остался задаток, требование оплаты за период до прекращения договоров при том, что в указанный период ответчик не мог по не зависящим от него причинам размещать торговые объекты, направлено исключительно на причинение вреда другой стороне и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В связи с отсутствием оснований взыскания платы за размещение НТО, то суд первой инстанции посчитал, что неправомерным является требование истца о взыскании штрафа за невнесение этой платы.

Кроме того, ответственность за нарушение сроков оплаты установлена п. 6.2 Договоров, в связи с чем дополнительное начисление штрафа за неуплату платежей по п.6.3 Договора не является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Положение о пропускном и внутриобъектном режиме не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не соответствующие требования ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может быть принято в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-231142/19 (1-1338) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова