Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4241/20 по делу N А07-7072/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-7072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-7072/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - заявитель, ООО "ЭСКБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Государственный комитет, ответчик) о признании недействительными предписаний:

- N ЦО-19-452-002 от 25.01.2019 г. к акту проверки N 19-6078-452;

- N ЦО-19-324-009 от 14.06.2019 г. к акту проверки N 19-2446-324;

- N ЦО-19-324-017 от 07.08.2019 г. к акту проверки N 19-3608-324 об устранении выявленных нарушений в части начисления платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета тип марки НЕВА 303 ISO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г. собственнику жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Ямская, 3 гр. Рахимовой Г.В. и произведении перерасчета размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки типа Меркурий 230, ART-01 CLN заводской номер 10165673 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 года;

- N ЦО-19-324-005 от 02.04.2019 г. к акту проверки N 19-1291-324 за непредставление письменной информации об исполнении предписания NЦО19-452-002 (с учетом частичного отказа от требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", сетевая организация), Минина А.Р., Рахимова Г.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) заявленные требования удовлетворены. Предписания Государственного комитета по жилищному и строительному надзору N ЦО-19-452-002 от 25.01.2019 к акту проверки N 19-6078-452, NЦО-19-324-009 от 14.06.2019 к акту проверки N 19-2446-324, NЦО-19-324-017 от 07.08.2019 к акту проверки N 19-3608-324, NЦО-19-324-005 от 02.04.2019 к акту проверки N 19-1291-324 признаны недействительными. Кроме того, с Государственного комитета в пользу ООО "ЭСКБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. ООО "ЭСКБ" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 10109 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Государственный комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что расчетным прибором для определения количества электроэнергии является прибор учета марки Меркурий 230 ART-01 CLN N счетчика 10165673. Апеллянт указывает, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 23.12.2016 фактический объем потребленной электрической энергии за расчетный период подлежит определению по показаниям индивидуального прибора учета Меркурий 230 ART-01 CLN N счетчика 10165673, при этом место установки указанного прибора - в частном доме. Между тем, в рассматриваемом случае указанный прибор учета установлен на опоре воздушной линии без участия собственника жилого помещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", полагает, что отношения между потребителем коммунальных услуг (собственником жилого дома) и ресурсоснабжаюшей организацией подлежат регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в том числе в части порядка ввода в эксплуатацию приборов учета.

Податель жалобы также отмечает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета в жилом доме, кроме того, как было установлено в ходе проведения проверки и не оспаривалось сторонами, в жилом доме N 3 по ул. Ямская с. Чесноковка Уфимского района уже был установлен индивидуальный прибор учета Меркурий 230 ART-01 CLN N счетчика 10165673, как то предусмотрено условиями договора от 23.12.2016.

Таким образом, по мнению апеллянта, начисление платы по прибору учета Меркурий 230 ART-01 CLN N счетчика 10165673 установленного на опоре воздушной линии электропередач производится заявителем в нарушение пункта 81 Правил N 354 в отсутствие заявки собственника на ввод прибора учета в эксплуатацию.

Апеллянт также не согласен с применением судом положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что применяя названный пункт суд не учел, что собственником жилого дома в установленный законодательством срок обязанность по оснащению прибором учета электроэнергии была исполнена, что следует из акта проверки приборов учета N 9079731679 от 09.02.2017.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Уфы по иску Рахимовой Г.В. к ООО "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения по делу N 2-926/2018, в качестве преюдициальных. В частности, указывает, что при разрешении спора между заявителем и Рахимовой Г.В. в суде общей юрисдикции не учитывались, и не могли учитываться результаты проверки, проведенной Государственным комитетом, поскольку решение Советского районного суда г. Уфы по делу N2-926/2018 было принято до проведения соответствующей проверки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" представили в материалы дела отзывы б/н и от 13.05.2020 N БЭ/14.24.1-3435, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, от ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" поступили письменные ходатайства б/н и от 13.05.2020 N БЭ/14.24.1-3437 об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на Указо Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указ 2 Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Оценив фактические обстоятельств и доводы общества суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 утратило силу в связи с принятием Постановления от 08.04.2020. Указанным постановлением установлен срок действия предусмотренных ограничительным мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) с учетом изменений от 29.04.2020.

Начиная с 12.05.2020 деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией и работников, имевших контакт с вышеуказанными лицами, и соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая представление ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" подробных отзывов на апелляционную жалобу, а также то обстоятельство, что явка представителей заявителя и третьего лица в судебное заседание не признана судом обязательной, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Государственный комитет от потребителя коммунальной услуги по электрической энергии жилого дома N 3 по ул. Ямская, с. Чесноковка, Уфимского района РБ Рахимовой Г.В. поступило обращение от 29.10.2018 г. рег.N16207, от 08.11.2018 г. рег.N 16922 по вопросу предъявления объема электроэнергии без учета фактических показаний индивидуального прибора учета, расположенного в жилом доме N3 по ул. Ямская с. Чесноковка, Уфимского района РБ. На основании распоряжения заместителя председателя - главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Диярова Д.Р. N 6078 от 26.12.2018 г. в отношении ООО "ЭСКБ" Государственным комитетом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в жилом доме установлен индивидуальный прибор учета по электроснабжению тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г., при этом начисления за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление с мая 2012 г. производились не по указанному прибору учета электрической энергии, а по прибору учета марки типа Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673, установленного сетевой организацией.

По итогам проверки составлен акт проверки и 25.01.2019 Государственным комитетом в отношении ООО "ЭСКБ" вынесено предписание N ЦО-19-452-002, которым предписано устранить выявленные нарушения, начисление платы за потребленную электрическую энергию производить согласно индивидуальному прибору учета собственника жилого дома тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.; произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.

02.04.2019 составлен акт проверки N 19-1291-324, по итогам которого Государственным комитетом в отношении ООО "ЭСКБ" вынесено предписание N ЦО-19-324-005, которым предписано устранить выявленные нарушения, начисление платы за потребленную электрическую энергию производить согласно индивидуальному прибору учета собственника жилого дома тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.; произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.

14.06.2019 составлен акт проверки N 19-2446-324, по итогам которого Государственным комитетом в отношении ООО "ЭСКБ" вынесено предписание N ЦО-19-324-009, которым предписано устранить выявленные нарушения, начисление платы за потребленную электрическую энергию производить согласно индивидуальному прибору учета собственника жилого дома тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.; произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.

07.08.2019 составлен акт проверки N 19-3608-324, по итогам которого Государственным комитетом в отношении ООО "ЭСКБ" вынесено предписание N ЦО-19-324-017, которым предписано устранить выявленные нарушения, начисление платы за потребленную электрическую энергию производить согласно индивидуальному прибору учета собственника жилого дома тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 г.; произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки тип Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673 исходя из показаний индивидуального прибора учета тип марки НЕВА 303 1SO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 года.

Полагая, что вышеуказанные предписания являются незаконными, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с части 3 которой к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

С 12.06.2012 вступили в силу новые Основные положения N 442, согласно которым правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе X Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно части 6 пункту 146 Основных положений N 442, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с данным документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее по тексту - Критерии), а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Подпунктом "в" пункта 2 названных Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в жилом доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлена невозможность обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

С учетом положений названных критериев суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установка индивидуального прибора учета в жилом доме, доступ в который без потребителя невозможен, является основанием, свидетельствующим об отсутствии технической возможности установки такого прибора в жилом доме.

Следовательно, при установке, замене и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами, необходимо руководствоваться Основными положениями N 442, а именно разделом X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках".

Доводы апелляционной жалобы том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета в жилом доме подлежат отклонению, поскольку установка прибора учета в жилом доме приведет к невозможности обеспечения доступа для снятия показаний прибора учета, что, в свою очередь не отвечает требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 2 Критериев.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Указанная норма корреспондирует положениям части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, согласно которой если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации исполнение требований указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В целях определения общих требований к организации учета электрической энергии и взаимосвязи между основными нормативно-техническими документами, действующими в этой области, Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 утверждены "Правила учета электрической энергии", пунктом 3.2 которых установлено, что учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети.

Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности или в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил N 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, разделом X Основных положений N 442 возможность установки приборов учета электрической энергии в иных местах (не на границе раздела) предусмотрена только в одном случае: при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В таких случаях прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

При этом, в силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обществом "Башкирэнерго" за счет собственных средств, в целях обеспечения более точного измерения электроэнергии по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Ямская, 3, прибор учета электроэнергии Меркурий 230, ART01 СLN заводской номер 10165673 установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ в границах балансовой принадлежности, что соответствует требованиям Основных положений N 442

Установленные Основными положениями N 442 правила допуска прибора учета в эксплуатацию ООО "Башикирэнерго" соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 21.05.2012 N 2021111397.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2018 г. по делу N 2-926/2018 в удовлетворении исковых требований Рахимовой Р.Г. к ООО "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверным применением расчетного прибора учета Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673 отказано. Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13.09.2019 г. по делу N 33-18036/2018 и вступило в законную силу.

В рамках названного дела судом общей юрисдикции рассмотрены обстоятельства, тождественные обстоятельствам, установленным в рамках государственного жилищного надзора. По результатам рассмотрения требований Рахимовой Р.Г. суд пришел к выводу о правомерности применения обществом "ЭСКБ" расчетного прибора учета Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, правомерность применения обществом "ЭСКБ" расчетного прибора учета Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

Из материалов дела также следует и судом установлено, что согласно акту проверки приборов учета ООО "Башкирэнерго" от 09.02.2017 по инициативе потребителя и с его участием проведена проверка прибора учета Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673, по результатам которой подтверждена пригодность спорного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, соответствие учета требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, а также правильность схемы включения прибора учета

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что с даты ввода в эксплуатацию у заявителя отсутствовали основания не принимать показания прибора учета Меркурий 230, ART-01 СLN заводской номер 10165673, установленного и допущенного в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета количества потребленной электроэнергии необходимо использовать прибор марки Нева 303 заводской номер 050154, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оспариваемые предписания N ЦО-19-324-005 от 02.04.2019, N ЦО-19-324-009 от 14.06.2019, N ЦО-19-324-017 от 07.08.2019 и N ЦО-19-452-002 от 25.01.2019, возлагающие на заявителя обязанность производить начисления платы за потребленную электрическую энергию по индивидуальному прибору учета тип марки НЕВА 303 ISO заводской номер 050154, дата выпуска 2013 год, а также произвести перерасчет платы, начисленной по показанию прибора учета марки типа Меркурий 230, ART-01 CLN заводской номер 10165673, обоснованно признаны судом недействительными.

Предписание государственного органа об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений жилищного законодательства должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости, а также быть обоснованным.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что из оспариваемых предписаний также невозможно установить за какой период необходимо произвести перерасчет размера платы по услуге электроэнергия (возврат) излишне начисленной по показанию прибора учета марки типа Меркурий 230, ART-01 CLN заводской номер 10165673.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-7072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин