Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1836/20 по делу N А62-9330/2018

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А62-9330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области - Рубана В.В. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2020 по делу N А62-9330/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерхолдинг" (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1106726000930, ИНН 6726014967) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) (далее - инспекция, ответчик) от 05.07.2018 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 21.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области от 05.07.2018 N 55 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 306 000 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 50 212 рублей 42 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 30 600 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решение суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимерхолдинг", по результатам которой составлен акт от 23.01.2018 N 3 и принято решение от 05.07.2018 N 55 о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 4 157 135 рублей, начислении пени в сумме 1 382 430 рублей 85 копеек, применении штрафа в сумме 415 713 рублей 50 копеек.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 21.09.2018 N 136 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Полимерхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Из решения инспекции от 05.07.2018 N 55 следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 306 000 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 50 212 рублей 42 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 30 600 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном включении организацией в состав расходов затрат по юридическим услугам, оплаченным ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" в 2014 году в сумме 590 000 рублей, в 2015 году в сумме 590 000 рублей по договору от 21.11.2014 N 191/ф и юридическим услугам, оказанным адвокатом Адвокатской конторой N 4 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Болотиной Е.Л. в 2015 году, в размере 350 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2015.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что из договора об оказании юридических услуг от 21.11.2014 N 19/ф не представляется возможным установить, какие конкретно виды услуг являются предметом договора; представленные обществом акты приемки услуг содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности Общества.

С учетом этого инспекция посчитала, что общество документально не обосновало необходимость осуществления расходов, не доказало наличия связи между оказанными ему юридическими и консультационными услугами ООО "Юридическая компания АльфаАнтикриминал" и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации.

Делая вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год затрат по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2015, инспекция посчитала, что из представленных обществом актов об оказании услуг также не представляется возможным установить, какие конкретно виды юридической помощи оказывала адвокат Болотина Е.Л., данные акты содержат только обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также не дающие подтверждения их использования в производственной деятельности общества, что, по мнению инспекции, исключает признание указанных расходов в качестве расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ для российских организаций объемом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05).

В свою очередь, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество в подтверждение права на включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" представило в налоговый орган: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2014 N 191/ф, протокол о досрочном прекращении данного договора; акты об оказании услуг: от 21.12.2014 на сумму 590 000 рублей без НДС, от 21.01.2015 на сумму 590 000 рублей без НДС.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 21.12.2014 N 191/ф заказчик (ООО "Полимерхолдинг") поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал") обязуется по мере обращения заказчика оказывать в порядке, на условиях и в объеме, установленных данным договором услуги юридическо-консультационного характера в течение трех месяцев, то есть с 21.11.2014 по 21.02.2015.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по правовому обслуживанию заказчика.

В рамках договора исполнитель обязан: осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей заказчика по правовому обслуживанию; составлять необходимые для участия в судебных заседаниях письменные правовые документы (заявления, письма, ходатайства и др.); участвовать в качестве представителя заказчика в суде, принимая все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика.

За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за свои собственные действия.

За оказание услуг по указанному договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 590 000 рублей в месяц, НДС не облагается (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Указанная сумма выплачивается заказчиком в качестве предоплаты ежемесячно в день, следующий после даты заключения данного договора.

Общая сумма по договору составляет 1 770 000 рублей.

Исполнитель по окончании работ направляет заказчику акт об оказании услуг.

Согласно представленному протоколу от 21.01.2015 о досрочном прекращении договора от 21.12.2014 N 191/ф с 22.01.2015 исполнитель прекращает оказание услуг по указанному договору.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил полностью, заказчик претензий не имеет.

Взаиморасчеты между сторонами проведены в полном объеме.

Претензий по оплате у исполнителя нет.

В подтверждение права на включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с адвокатом Болотиной Е.Л. общество представило в налоговый орган соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2015 года, заключенное с адвокатом Болотиной Е.Л. (регистрационный номер 77/6239 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение от 20.01.2003 N 942), осуществляющей профессиональную деятельность в адвокатской конторе N 4 Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов"; акты об оказании услуг: от 29.05.2015 на сумму 50 000 рублей, от 30.06.2015 на сумму 100 000 рублей, от 31.07.2015 на сумму 100 000 рублей, от 31.08.2015 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015 адвокат принимает на себя выполнение следующих видов юридической помощи: консультирование по представленным доверителем правовым вопросам, подготовка проектов заявлений, претензий и иных документов по запросу доверителя, представление интересов Кобеца А.В. по делу N 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы.

Согласно пункту 3 доверитель по указанному соглашению: обеспечивает адвоката всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных соглашением, в том числе документами, необходимыми для анализа; дает поручение адвокату в письменном виде, либо посредством телефонограмм, факсимильной связи, по электронной почте.

Сроки исполнения каждого поручения согласовываются сторонами дополнительно.

За оказание адвокатом услуг, предусмотренных пунктом 2.1. данного соглашения, доверитель перечисляет сумму в размере 100 000 рублей (НДС не облагается) ежемесячно.

Во всех представленных ООО "Полимерхолдинг" актах об оказании услуг от 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015 в пункте 1 содержится текст: "Адвокатом в полном объеме оказана юридическая помощь, предусмотренная пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2015".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, дающих обществу право на включение в состав расходов указанных затрат.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления данной деятельности.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга определена как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Ключевым признаком, по которому услуги выведены в самостоятельный объект гражданских правоотношений, является то, что результату предшествует совершение определенных действий, не имеющих материального воплощения, но составляющих вместе с ним единое целое.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что в существенные условия договора на оказание услуг законодатель не включил условие о результате, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных на оказание таких услуг определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов от их оказания в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Довод налогового органа, продублированный в апелляционной жалобе, об отсутствии в актах сдачи-приемки работ перечисления видов работ, их объема, цели их оказания, стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства (статья 252 НК РФ) и законодательства о бухгалтерском учете не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету.

Предъявление к содержанию актов дополнительных, не установленных законодательством требований, является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

Минфин России в письме от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 указал, что акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в актах содержится указание на оказание юридически-консультационных услуг, их периодичность, стоимость работ по договору.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость субъекты сделки могут подтвердить актами приема-передачи работ (услуг), составленными в соответствии с условиями договора.

При наличии в документах, опосредующих заключение и исполнение сделки, достаточных для целей бухгалтерского учета реквизитов, предъявление налоговым органом дополнительных требований к их (документов) содержанию неправомерно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07 указано на то, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество могло подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что отсутствие в актах приемки-передачи измерителя операции в натуральном выражении не является дефектом, лишающим данные документы правового значения и доказательственной силы.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, они могут оформляться сторонами договора в произвольной форме.

По справедливому суждению суда, ни условия договора между налогоплательщиком и ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал", ни положения действующего законодательства не устанавливают таких требований к содержанию актов выполненных услуг.

Правом по своему усмотрению устанавливать требования к объему и содержанию услуг налоговые органы не наделены.

Само общество претензий к объему и содержанию оказанных услуг не имеет и использовало содержащуюся в них информацию для принятия управленческих решений, решения корпоративных конфликтов, о чем даны пояснения заместителем генерального директора Черепенниковым С.В. в судебном заседании.

Так, судом установлено, что заключение договора с ООО "Альфа-Антикриминал" было обусловлено спецификой предлагаемых указанной организацией услуг, в частности, консультационные услуги в части разрешения корпоративного конфликта, сложившегося в обществе в 2014, 2015 годах, обеспечение безопасности и охрана используемых обществом технологий.

Именно специфика оказываемых услуг и их значительная стоимость обусловила кратковременность взаимоотношений с указанным юридическим лицом, договор с которым был расторгнут, когда необходимость в использовании такого рода услуг отпали.

Указанные обстоятельства налоговым органом, кроме выраженных сомнений относительно факта оказания услуг, не опровергнуты.

Более того, при проведении проверки ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" по требованию налогового органа представлены все первичные документы об оказанных обществу услугах, их приемке заказчиком и оплате.

Сведения, указанные в названных документах, в полном объеме соответствуют первичным документам, отраженным налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете и представленным налоговому органу.

Доказательств того, что ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" учла полученное от налогоплательщика вознаграждение (в том числе, при исчислении собственных налоговых обязательств) в меньшем размере, чем оно принято в расходы общества, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, следует, что для ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" деятельность, указанная в предмете договора от 21.11.2014 N 191/ф как консультационные и юридические услуги, является основным видом деятельности (код ОКВЭД 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета), что на официальном сайте указанной организации, а также в ссылках в сети Интернет подробно раскрываются конкретные аспекты деятельности, заявленной как "консультационные и юридические услуги".

В качестве дополнительных видов деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, поименованы деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

На официальном сайте ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" (http://aira-lc.ruразмещена) размещена информация о том, что организация осуществляет юридическое сопровождение деятельности предприятий, защиту бизнеса от любых противоправных посягательств, оказание разноплановых консультационных услуг и т.д.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, результатами проверки не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет в штате юриста или иного специалиста, в чьи обязанности входит выполнение юридических и консультационных услуг, являющихся предметом договора с ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал".

По справедливому суждению суда, привлечение компаний, специализирующихся на оказании юридических услуг, обусловлена, в том числе, и необходимостью осуществления налогоплательщиком проверки контрагентов, в том числе и в целях избежания в дальнейшем спорных ситуаций с налоговыми органами в части признания обоснованными расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде не выявлено случаев отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогам на прибыль организаций и добавленную стоимость по причине недобросовестного поведения контрагентов.

Соответственно, как справедливо заключено судом, обращение налогоплательщика за предоставлением спорных услуг к специализированной организации является экономически оправданной и имеет разумную деловую цель.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поименованные в статье 252 НК РФ условия признания расходов, такие как экономическая обоснованность и наличие подтверждающих документов, ООО "Полимерхолдинг" соблюдены, что исключает наличие оснований для отказа в праве на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по условиям договора от 21.11.2014 N 191/ф ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал" не было лишено права оказывать заказчику консультационные услуги, в том числе в форме устных консультаций, посредством телефонной или Интернет-связи, фиксация которых каким-либо определенным способом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, ссылка налогового органа на непредставление обществом (кроме актов приема-передачи) иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся предметом заключенного договора, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, так как не подкреплена ссылкой на требования какого-либо нормативного акта, закрепляющего обязанность налогоплательщика осуществлять сбор каких-либо доказательств оказания услуг, кроме составления актов приема-передачи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговым органом не представлены доказательства как фактического неоказания рассматриваемых услуг, отклонения стоимости указанных услуг, так и невозможности использования результата услуг в осуществляемой хозяйственной деятельности, получения экономического эффекта.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, сомнения налогового органа в необходимости получения результата указанных услуг, при отсутствии указанных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства фактического сотрудничества с адвокатом Болотиной Е.Л. вплоть до настоящего времени на основании Соглашения от 15.05.2015.

В соответствии с определением суда адвокатом Болотиной Е.Л. представлены пояснения о том, что заключенное между адвокатом и обществом соглашение от 15.05.2015 действует и в настоящее время.

В рамках данного соглашения общество (доверитель) ежегодно выдает адвокату Болотиной Е.Л. доверенность на представление интересов доверителя во всех органах и организациях, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, службе судебных приставов, со всеми правами, необходимыми для реализации функции преставления и защиты интересов доверителя.

Адвокат в рамках данного соглашения об оказании юридической помощи осуществляла и осуществляет в настоящее время представление интересов общества, в том числе осуществляет консультирование руководства общества и сотрудников по поставленным правовым вопросам, касающимся текущей хозяйственной деятельности общества, корпоративных отношений, взаимодействия общества с различными государственными органами, ведет работу по сопровождению процедуры заключения гражданских договоров с поставщиками и покупателями общества, претензионную работу, а также представление интересов общества в судах различных инстанций.

Адвокатом производится содействие в осуществлении текущей деятельности общества, проводится правовая экспертиза договоров, заключаемых обществом, осуществляется представительство в суде по поручению доверителя по делам, в которых он участвует, предоставляются устные и письменные юридические консультации по заданным правовым вопросам, в том числе касающиеся административного, корпоративного, хозяйственного, гражданского права, осуществляется официальное представление интересов общества в различных инстанциях органов власти, производится правовая экспертиза корпоративной документации, проводится юридическое сопровождение корпоративных процедур и сделок, по запросу общества проводится аудит документации (кадровой, налоговой, бухгалтерской) на соответствие законодательству, а также проверка существующих договоров и контрактов, осуществляется также консультирование по вопросам трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены Болотиной Е.А. в судебном заседании 12.11.2019 при допросе в качестве свидетеля.

К дополнительным пояснениям от 17.12.2019 Болотина Е.А. приложила копии договоров, по которым ею в 2015 году была проведена правовая экспертиза, заключенными со следующими контрагентами общества: ООО "Полимерные композиции", ООО "ПромЭл", ООО "Завод КвантКабель", ООО "ЭКС-Кабель", ООО "СКК", ООО "СК-Энергия", ООО "МГК КЛК - трейдинг", ООО "Электроснаб", ООО "СтройТехноСити", ООО "Кабельный завод "Екаткабель", ООО "Завод Смолкабель", ООО "Волгодонский кабельный завод "Волга- дон-кабель", ООО "ВЛКЗ", ООО "Камит-экспорт", ООО "Белнефтехим-РОС", ООО "Агрополипласт", ЗАО "Купавнареактив", ООО "Булгар-Синтез", ПАО "Сибур Холдинг", ООО "Вектор", ООО "РоссПолимер".

Ссылка налогового органа на отсутствие визы Болотиной Е.А. как юриста на указанных договорах, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о несовершении действий, изложенных в актах выполненных услуг, так как форма внутреннего документооборота (прохождение юридической экспертиза и порядок фиксации ее результата) устанавливается обществом самостоятельно.

При этом судебной коллегией учитывается отсутствие у общества в штате юриста, что инспекцией не оспаривалось.

Довод налогового органа, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в соглашении, заключенном с адвокатом Болотиной Е.Л., имеется ссылка на представление интересов Кобеца А.В. по делу N 2-2716/2015 в Кузьминском районном суде г. Москвы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не исключает вывода об обоснованности произведенных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как какие-либо доказательства того, что сумма вознаграждения (размер которого установлен вне зависимости от объема услуг в твердой сумме) каким-либо образом была изменена и в какой части в связи с защитой частных интересов Кобеца А.В., инспекцией не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела адвокатом Болотиной Е.А. представлена копия отдельного соглашения от 05.05.2015, заключенного с Кобецом А.В., о представлении его интересов по иску Анисимова Б.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

При допросе в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 12.11.2019) Болотина Е.А. подтвердила, что представление интересов Кобеца А.В. в Кузьминском районном суде г. Москвы осуществлялось в рамках отдельного соглашения.

В судебном заседании 14.01.2020 обществом в соответствии с предложением суда (определение от 19.12.2019) представлена копия платежного документа, представленного Кобецом А.В. (чек-ордер от 07.04.2015), об авансовой оплате услуг по соглашению от 05.05.2015 в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Кроме того, решение по делу N 2-2716/2015 по иску Анисимова Б.Ю. к Кобецу А.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному заявлению о признании договора займа незаключенным вынесено судом 31.08.2015, при этом услуги по соглашению от 15.05.2015 продолжали оказываться и далее (сентябрь - декабрь 2015 года, что подтверждено актами приемки оказанных услуг), цена по соглашению от 15.05.2015 не изменилась, что подтверждает то обстоятельство, что стоимость услуг по соглашению с Кобецом А.В., в стоимость соглашения от 15.05.2015 не включалась.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде инспекцией не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Юридическая компания Альфа-Антикриминал", адвокатом Болотиной Е.А., связанных с получением консультационных и юридических услуг, все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем, отражены в бухгалтерском учете; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете не доказана; инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом расчетов за услуги и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения; доказательств того, что спорные услуги были оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено, также как и не установлены обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Вместе с тем вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем таких доказательств инспекцией в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция ни в оспариваемом решении, ни в процессе рассмотрения дела не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на прибыль или нарушал нормы налогового законодательства.

Каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе, сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ инспекцией, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного финансового результата в бухгалтерском учете общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенных работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 306 000 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 50 212 рублей 42 копеек и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 30 600 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области 21.01.2020 по делу N А62-9330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова