Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-3991/20 по делу N А56-87741/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-87741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Сухоруков Г.А. по доверенности от 23.01.2020 с удостоверением адвоката

от ответчика: представитель Васильева М.И. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3991/2020) ООО "НордСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) 538943,08 руб. задолженности по договорам от N 03 от 08.08.2017, N 04 от 10.08.2017, N 05 от 10.08.2017, N 06 от 12.08.2017, N 07 от 12.08.2017, N 08 от 14.08.2017 (далее - договоры), 71976,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204,54 руб. почтовых расходов.

Решением от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что в обоснование позиции ответчика относительно искусственного дробления заключенных сделок и в подтверждение того, что работы осуществляются с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, используемых подрядчиком, не представлено надлежащих доказательств; судом первой инстанции не приведено обоснование вывода о том, что сделки были искусственно раздроблены; на момент заключения спорных договоров имелась аварийная ситуация, при которой объекты водоснабжения и водоотведения нуждались в срочном проведении противоаварийных работ.

Истец пояснил, что аварийная ситуация была выражена в проникновении канализационных стоков в подвал жилого дома, расположенного по адресу: п. Красная долина, д. 38 в связи с выходом из строя канализационных сетей.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность, что не отражено в решении; признание договора ничтожным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ; выполненные работы истцом не могут быть возвращены ответчику, в связи с чем подлежат оплате. Истец полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3; истцом было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (ссылается на то, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ответчик узнал о том обстоятельстве, что сделки являются якобы недействительными, то есть с 31.07.2018 - в ходе оформления передаточного акта).

При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал о вызове свидетелей и о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что бывшие сотрудники МУП "Водоканал г. Приморск" могут подтвердить, что работы, выполняемые истцом по договорам, не являлись идентичными, а также могут предоставить иные сведения, имеющие значение для разрешения спора.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетелей, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства подтвердить или опровергнуть не могут. Факт аварии подтверждается не свидетельскими показаниями, а актом фиксации аварии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

На основании изложенного, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ровского М.А. и Лукашиной Н.А. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно было отказано и судом первой инстанции.

Кроме того, истец поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, однако, по мнению суда, представленные доказательства не влияют на рассмотрение настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Истец в жалобе ссылается на то, что приложенные к жалобе дополнительные доказательств фактически потребовались, когда суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о признании сделок недействительным.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что судом был принят к производству встречный иск о признании сделок недействительными, который был судом удовлетворен. Напротив, из протокола судебного заседания от 17.12.2019 следует, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска. Искажение истцом процессуальных действий суда свидетельствует лишь о недобросовестности истца, а не о необоснованности решения суда первой инстанции. Суд вправе проверить заключенность и ничтожность сделки и в отсутствие встречного иска.

Ни дефектная ведомость от 20.07.2017 N 1, ни документы за подписью Ровского М. А. не подтверждают факт аварии на объекте, а свидетельствуют лишь о проведении работ по замене (ремонту) трубопровода, о наличии дефектного участка трубопровода (указание в ведомости на аварийный участок не значит априори аварии, исходя из дат приказа от 01.06.2017 назначения комиссии для обследования участка трубопровода и дат выполнения в августе 2017 работ по устранению протечки трубопровода, исходя из периода времени между приказом и работами, который не может свидетельствовать о ситуации, в которой было необходимо и было осуществлено немедленное реагирование на факт аварии и устранение такой аварии). Признание долга организации, исходя из характера сделок - совершенных в обход закона, должностным лицом такой организации, не влечет обязанности по оплате данного долга.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НордСтрой" (далее - подрядчик) и МУП "Водоканал г. Приморск" (далее - заказчик) были заключены следующие договоры:

- Договор от 08.08.2017 N 02, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по ремонту хоз. бытовой канализации (участок от здания до сущ. колодца N 1); цена договора составила 90658,63 руб. (пункт 2.1);

- Договор от 08.08.2017 N 03, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по восстановлению благоустройства после ремонта хоз. бытовой канализации (участок от здания до сущ. колодца N 1); цена договора составила 99616,19 (пункт 2.1);

- Договор от 10.08.2017 N 04, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по ремонту хоз. бытовой канализации (участок от сущ. колодца N 1 к вновь устанавливаемому колодцу N 2); цена договора составила 99515,18 руб. (пункт 2.1);

- Договор от 10.08.2017 N 05, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по восстановлению благоустройства после ремонта хоз. бытовой канализации (участок от сущ. колодца N 1 к вновь устанавливаемому колодцу N 2); цена договора составила 96689,79 руб. (пункт 2.1);

- Договор от 12.08.2017 N 06, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по ремонту хоз. бытовой канализации (устройство дополнительного колодца N 2); цена договора составила 99280,86 руб. (пункт 2.1);

- Договор от 14.08.2017 N 07, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по ремонту хоз. бытовой канализации (участок от колодца N 2 до сущ. колодца N 3); цена договора составила 99572,06 руб. (пункт 2.1);

- Договор от 14.08.2017 N 08, по которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить результаты работ, выполненных по заданию заказчика, по восстановлению благоустройства после ремонта хоз. бытовой канализации (участок от колодца N 2 до сущ. колодца N 3); цена договора составила 99769,00 руб. (пункт 2.1).

Все работы по заключенным договорам выполняются на указанном заказчиком объекте, а именно пос. Красная долина, д. 38 (пункт 1.2 договоров).

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 04.09.2017 N 192 (л.д. 28) заказчик оплатил работы по договору N 02 полностью; работы по договорам N 03 и N 04 были оплачены частично, по договорам NN 05-08 - не оплачены.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика соответствующую претензию (л.д. 111).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Приморск" было реорганизовано в форме присоединения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" 30.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с тем, что заказчиком не оплачены работы, выполненные подрядчиком по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недействительность договоров на основании их заключения с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44 правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44, под государственным или муниципальным контрактом следует понимать гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44 закреплены ограничения, касающиеся допустимости закупки работ для государственных или муниципальных нужд: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44.

В соответствии с Законом N 44, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансирование спорных работ осуществляется из государственного бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательной для сторон процедурой.

Общество и Предприятие спорные договоры в порядке, установленном Законом N 44, не заключали.

Из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец в апелляционной жалобе мотивирует заявленные требования тем, что фактически строительные работы были выполнены в соответствии со спорными договорами, а результаты работ приняты ответчиком.

Между тем, факт выполнения истцом спорных работ не оспаривается, однако работы были выполнены на одном объекте в один и тот же промежуток времени, а из предметов договоров между сторонами не усматривается, что такие работы не представляют собой комплекс работ, необходимых для проведения ремонта. Напротив, из предметов договоров следует, что на одном объекте истцом был выполнен комплекс работ, в связи с чем единственной целью, исходя из стоимости работ, заключения нескольких договоров, являлся обход процедуры заключения контракта на торгах.

Суд первой инстанции со ссылками на положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о ничтожности указанных сделок, как совершенных в обход закона и нарушающих права неопределенного круга лиц (иные лица, которые потенциально могли участвовать в торгах), посягающих на публичные интересы, указав, что заключение ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, является незаконным.

Существо признания ничтожным договора, заключенного в обход процедуры торгов - отсутствие обязанности у заказчика оплачивать работы (услуги), товары подрядчику (поставщику), в противном случае при признании сделок ничтожными в порядке реституции подрядчик получает стоимость выполненных им работ, чем и достигается цель совершения сделки без процедуры торгов вне установленных рамок бюджетных лимитов.

Истец неправомерно ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку ответчик встречный иск о недействительности сделок не предъявил, а суд первой инстанции вправе оценить доводы ответчика о ничтожности сделок вне рамок отдельного иска.

Истец ссылался на аварийный характер дефектов, который позволял без проведения торгов немедленно провести работы, которые в последующем подлежат оплате путем заключения контракта.

В данном случае истцом не доказано наличие аварии на объекте, поскольку с даты приказа о назначении комиссии по обследованию аварийного объекта 01.06.2017 и до дат выполнения в августе 2017 и позднее согласно периодам в актах формы КС-2 работ прошел длительный для аварийной ситуации период времени: апелляционный суд полагает, что выполнение работ спустя более чем 2,5 месяца после обнаружения протечки трубопровода вследствие его засорения (одно событие) не свидетельствует о наличии аварии - то есть ситуации, которая угрожает жизни, здоровью, имуществу людей и требует незамедлительного устранения. Акт сообщения об аварии, фиксации аварии в день ее возникновения по сообщениям граждан, находящихся на объекте, в материалы дела не представлен. Доказательств, что сразу же после обнаружения аварии были предприняты меры (выполнены работы) по ее ликвидации в деле также не имеется.

При этом, порядок передачи донесений об авариях установлен Положением о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации (Приложение к Приказу Минстроя России от 06.12.1994 N 17-48; далее - Положение).

В силу пункта 3 указанного Положения под аварией понимается обрушение, повреждение здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышение ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению работ и повлекших приостановку строительства (эксплуатации) объекта или его части.

Расследование причин аварий производится техническими комиссиями, а в случаях, когда необходима срочная разборка обрушившихся конструкций для спасения пострадавших или возобновления безопасной эксплуатации зданий и сооружений, до начала работы технических комиссий создаются местные комиссии предварительного расследования причин аварий (пункт 10 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения местные комиссии назначаются немедленно после аварии руководителями генеральных подрядных организаций, а также действующих предприятий, организаций, учреждений, совмещающих функции заказчика и подрядчика, или эксплуатирующих здания, сооружения.

На основании пункта 13 данного Положения местная комиссия составляет акт предварительного расследования аварии по установленной форме.

На основании представленных в материалы дела документов апелляционный суд не находит оснований для установления факта наличия аварии в силу отсутствия документального подтверждения в надлежащей форме.

Из представленной в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дефектной ведомости N 1 от 20.07.2017 следует, что в результате осмотра аварийного участка трубопровода инженерных канализационных сетей в п. Красная Долина д. 38 выявлен малый уклон трубопровода, который приводит к засорению канализационных колодцев и подвала дома N 38. Комиссией установлена необходимость выполнения определенного перечня работ для устранения последствий. Данная ведомость оформлена не в соответствии с установленной Положением от 06.12.1994 формой.

Апелляционный суд отмечает, что дефектная ведомость N 1 датирована 20.07.2017, в то время как акты о приемке работ по договорам подписаны 28.10.2017.

Установленный временной промежуток между подписанием дефектной ведомости N 1 и актов о приемки работ по спорным договорам также не может свидетельствовать о наличии аварийной ситуации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-87741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю. В. Пряхина

Судьи

И. В. Масенкова В. А. Семиглазов