Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3665/20 по делу N А57-27671/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-27671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 Этаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-27671/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов", ОГРН 1136451001818,

к обществу с ограниченной ответственностью "24 Этаж", ИНН 5027169331,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов" представитель Бралгина Наталья Викторовна, действующая по доверенности от 20.02.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатных материалов", (далее - ООО "Завод силикатных материалов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "24 Этаж" (далее - ООО "24 Этаж", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 28 от 17.04.2015 в размере 243 665 руб., процентов в размере 57 087 руб. и по день фактического исполнения, государственной пошлины в размере 9 015 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области с ООО "24 Этаж" в пользу ООО "Завод силикатных материалов" взыскана задолженность по договору поставки N 28 от 17.04.2015 в размере 243 665 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 25.02.2020 в размере 73 162,79 руб., государственную пошлину в размере 9 015 руб.

Также, с ООО "24 Этаж" в пользу ООО "Завод силикатных материалов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 243 665 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар не получал, поскольку на товарно-транспортной накладной стоит подпись водителя ООО "СМЦ", в связи с чем основания для взыскания отсутствуют. Кроме того, считает, что ключевая ставка рефинансирования должна применяться в размере, действующем на день вынесения решения, то есть 6 %.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ,

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.04.2015 между ООО "Завод силикатных материалов" (поставщик) и ООО "24 этаж" (покупатель) заключен договор поставки N 28, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич силикатный, а покупатель в свою очередь оплатить поставленную продукцию согласно условиям договора.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязан передать в собственность Покупателя кирпич силикатный, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года (пункт 9.1).

Поставщик поставляет Покупателю кирпич силикатный (далее - Товар) на условиях самовывоза по предварительной письменной заявке Покупателя, поданной не позднее, чем за 3 дня до момента отгрузки и согласованной с отделом сбыта, при отсутствии остановок ООО "Завод силикатных материалов" по технологическим причинам. Поставщик вправе корректировать количество отгружаемого кирпича в зависимости от технологических остановок предприятия (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

- 50 % выбираемого объема покупатель оплачивал в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

- оставшиеся 50 % в счет оплаты по договору уступки права требования.

По итогам месяца выставляются корректировочные счета-фактуры на каждую отгрузку с целью пересчитать цену выбранного кирпича согласно договору.

В рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 009027 от 09.09.2016 на общую сумму 31 413.20 рублей; N 009125 от 13.09.2016 на общую сумму 31 413,20 рублей; N 009179 от 14.09.2016 на общую сумму 31 413,20 рублей; N 009242 от 15.09.2016 года на общую сумму 31 413,20 рублей; N 009027 от 09.09.2016 на общую сумму 31 413,20 рублей; N 009707 от 29.09.2016 на общую сумму 31 413,20 рублей; N 010078 от 10.10.2016 на общую сумму 31 413,20 рублей; N 010174 от 12.10.2016 на общую сумму 31 413,20 рублей; N 010214 от 13.10.2016 на общую сумму 31413,20 рублей.

Факт поставки подтверждается подписанными покупателем товарными накладными.

Задолженность в размере 243 665 руб. образовалась после проведения всех взаимных расчетов, что подтверждено сторонами посредством подписания акта сверки взаимных расчетов.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия.

15.05.2017 года истец обращался к ответчику с претензией исх. N 158 с требованием о погашении задолженности в размере 293 665 рублей. После получения претензии ответчик частично оплатил сумму долга в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 2955 от 22.06.2018, тем самым признал наличие задолженности.

Поскольку оплата ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора N 28 от 17.04.2015 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками на товарной накладной в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом не доказан факт получения ООО "24 этаж" материалов по договору поставки N 28 от 17.04.2015, поскольку ООО "Завод силикатных материалов" в материалы дела представлена доверенность N 95 от 01.10.2016 и N 75 от 01.09.2016 на начальника отдела материально-технического обеспечения Бобылева И.С., в то время как согласно представленным товарно-транспортным накладным товар был получен водителем Котельниковым, работающим в ООО "СМЦ". Кроме того, ссылается на то, что в доверенности N 75 от 01.09.2016 отсутствует подпись руководителя ООО "24 этаж".

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Материалы дела содержат копии доверенностей N 75 от 01.09.2016 (сроком действия с 01.09.2016 по 30.09.2016) и N 95 от 01.10.2016 (сроком действия с 01.10.2016 по 31.10.2016), выданных на имя начальника отдела материально-технического снабжения Бобылева И.С., на получение силикатного кирпича (л.д. 117, 118).

Вопреки утверждению апеллянта оба документа содержат все необходимые реквизиты, подписи, печать ООО "24 этаж".

Кроме того, представлено письмо исх. б/н от 01.09.2016 от инженера ОМТС Бобылева И.С., адресованное директору ООО "ЗСМ", в котором указывается, что доверенное лицо Бобылев И.С. не имеет возможности присутствовать при погрузке кирпича и настоящим письмом просит осуществлять получение продукции следующему водителю: ISUZU-H486ET- водитель Котельников.

На основании вышеизложенного доказательств тому, что лицо, указанное в товарной накладной не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписав акт сверки, ответчик фактически подтвердил факт получения товара на спорную сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиями материального закона.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.10.2016 по 25.02.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 28 от 17.04.2015 в размере 73 162,79 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2020 в размере 73 162,79 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Несогласие апеллянта с примененным размером процентов основан на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке представленных в дело доказательств.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ООО "24 Этаж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "24 Этаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-27671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "24 Этаж" (ОГРН 1105027014971, ИНН 5027169331) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина