Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-1989/20 по делу N А57-29562/2018

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А57-29562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-29562/2018, по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания", (ОГРН 1096440000942, ИНН 6440020552) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания", (ОГРН 1096440000942, ИНН 6440020552) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Терёхиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2020 N 21,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, по первоначальному иску, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания" (далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, ООО "Первая Балашовская управляющая компания") о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 512 824 рублей 40 копеек, неустойки за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 в размере 12 658 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Первая Балашовская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 407 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года исковые требования ПАО "Саратовэнерго" удовлетворены частично, с ООО "Первая Балашовская управляющая компания" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 в размере 11 454 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 726 рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго" в остальной части - отказано. Кроме того, в удовлетворении встречных требований ООО "Первая Балашовская управляющая компания" судом первой инстанции также отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил отменить данный судебный акт, и отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "Саратовэнерго", встречные требования удовлетворить.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), представил пояснения по делу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменений, саму жалобу без удовлетворения, полагая её доводы не обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Первая Балашовская управляющая компания" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 64120220002237, согласно которому, РСО осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (далее по тексту - договор).

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго", исполняя обязательства договора, поставило ООО "Первая Балашовская управляющая компания" в период с 01.05.2018 по 31.10.2018 электроэнергию на общую сумму 512 824 рублей 40 копеек, не оплаченную, по мнению истца, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что вывод суда о признании ответчика исполнителем коммунальных услуг не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не обоснованными, вышеуказанные выводы суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм права и основанными на материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать её, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В пункте 1 Правил N 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность сбора платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Этому корреспондирует обязанность нанимателей и собственников помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные ресурсы, в том числе, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в данном доме, непосредственно управляющей организации (части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объём электрической энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации. В свою очередь, управляющая организация рассчитывается с поставщиком ресурса за электрическую энергию, приобретённую в объёмах, необходимых для содержания общего имущества

Исходя из положений пункта 29 Правил N 491 пунктов 4, 40 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) с 01.01.2017 коммунальная услуга "электроснабжение" представляет собой объём коммунального ресурса, потреблённого в жилом или нежилом помещении. Стоимость электроэнергии, потреблённой в жилых помещениях многоквартирного дома, собственники/наниматели жилых помещений оплачивают ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил N 354, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Выполнение обязанности управляющей организации содержания общего имущества в многоквартирном доме связывается с необходимостью несения такой управляющей организацией расходов на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме перечня работ.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов на общее содержание имущества дома.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в исковые требования включены объёмы электроэнергии, которые излишне завышены на ОДН и занижены потребителям по индивидуальному потреблению и объёмы электроэнергии не поставленного ресурса с указанием домов и конкретных потребителей, что повлияло на недостоверность объёмов на ОДН в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344).

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учёта. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учёта:

объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был произведён перерасчет объёма и стоимости потреблённой электроэнергии за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года в сторону уменьшения на 33 512 кВт*ч на сумму 111 395 рублей 05 копеек, в том числе за исковой период был уменьшен объём поставленной электроэнергии на 4 290 кВт*ч на сумму 12 129 рублей 93 копейки. Указанный перерасчёт был произведён в связи с учётом превышения величины объема бытового потребления над объемом общедомового потребления.

Кроме того, судом также было учтено, что ответчиком полностью оплачена задолженность за исковой период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 в размере 12 658 рублей 51 копейки

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства оплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору за спорные периоды, в связи с чем, истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности подтверждено материалами дела, ответственность в виде применения к ответчику неустойки применена истцом обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела судом было установлено, что задолженность за потреблённую электроэнергию за период с мая по октябрь 2018 года составила 483 539 рублей 29 копеек, а не 512 824 рубля 40 копеек, как было заявлено истцом.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчёт неустойки, правомерно определил сумму законной неустойки за период с 16.06.2018 по 28.01.2019 в сумме 11 454 рублей 75 копеек, выполненный исходя из суммы основного долга в сумме 483 539 рублей 47 копеек, а также с учётом оплат, поступивших в счёт погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как истцом не представлены протоколы разногласий при заключении договора энергоснабжения, подлежат отклонению, поскольку переписка, предшествующая заключению договора не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплаты принятого коммунального ресурса.

Судебная коллегия также отмечает, что расчёты потреблённой электроэнергии, а также неустойки содержатся в материалах дела, в связи с чем, доводы ответчика о не представлении указанных документов, противоречат материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции частично отказал ПАО "Саратовэнерго" в удовлетворении заявленных исковых требований по трём основаниям:

- в связи с оплатой ответчиком после подачи искового заявления задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды;

- с наличием превышения суммарной величины по индивидуальным приборам учета над объемом по общедомовому прибору учета согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386;

- истцом признано, что за период май-октябрь 2018 было необоснованно занижен объём электроэнергии, потреблённый гражданами, на 5 226 кВт*ч на сумму 17 155 рублей 00 копеек, в результате чего был завышен объём электроэнергии, поставленной для ОДН.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при наличии указанных условий, ПАО "Саратовэнерго" обязано было уточнить свои исковые требования в сторону уменьшения либо отказаться от своих требований.

При этом ответчик не учитывает, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, изменение исковых требований, а также частичный или полный отказ от исковых требований являются правом, а не обязанностью истца. ПАО "Саратовэнерго" предоставленным правом на уточнение исковых требований не воспользовался, что в свою очередь, не является основанием отмены принятого судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований ООО "Первая Балашовская управляющая компания" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 407 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 рублей 07 копеек суд отказано правомерно, поскольку признание судом обоснованными требований истца по первоначальным искам на дату их принятия к производству о взыскании основного долга в сумме 483 539 рублей 47 копеек и неустойки, исключает удовлетворение встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования ООО "Первая Балашовская УК" в размере 19 407 рублей 96 копеек фактически сводятся к признанию неверным "нулевых" начислений по ИПУ (в заявленном объёме) и перерасчёт отрицательных ОДН.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства были учтены при принятии решения по первоначальному иску, в результате чего суд признал обоснованными требования в размере 483 539 рублей 47 копеек из заявленных 512 824 рублей 40 копеек. Размер требований, в отношении которых истцом была произведена корректировка, составил 29 284 рубля 93 копейки, что больше заявленных ответчиком встречных исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы ООО "Первая Балашовская управляющая компания", изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, к переоценке которых, у суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют полномочия

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2020 года по делу N А57-29562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Балашовская управляющая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин