Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1716/20 по делу N А27-29845/2018

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А27-29845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (N 07АП-1716/2020(2)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29845/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Звягина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны (652519, Кемеровская область-Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 310421216600040, ИНН 421200487010) к администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская область-Кузбасс, село Вишневка, улица Новая, дом 8, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Звягин Александр Сергеевич(652660, Кемеровская область-Кузбасс, село Старопестерево),

УСТАНОВИЛ:

Звягин Александр Сергеевич (далее по тексту - заявитель, Звягин А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны, (далее - заинтересованное лицо, ИП Ермакова Т.Н.) 22 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 31.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ИП Ермаковой Т.Н. в пользу Звягина А.С. взыскано 17 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Ермакова Т.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает на то, что из материалов настоящего дела не следует прямо, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию арбитражным судом судебного акта в пользу ответчика, следовательно, предусмотренные законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах основания для удовлетворения требования А.С. Звягина отсутствовали; отклоняя довод о недоказанности связи между понесенными третьим лицом издержками по оплате услуг по составлению заявления о вступлении в дело и рассматриваемым судом делом, судом первой инстанции не учтено, что сведения о составлении такого заявления и о принятии третьим лицом указанной услуги, содержащиеся в акте выполненных работ, свидетельствуют о том, что данная услуга оказана 10.01.2019. Следовательно, данная услуга (указанная в акте) и датированный 19.01.2019 документ не тождественны; заявленная А.С. Звягиным сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Звягин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Беловского муниципального района (далее - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с выводами суда, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что права и законные интересы Звягина А.С. не затронуты, в связи с чем участие его в деле в качестве третьего лица не было вызвано необходимостью.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 28.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Звягин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу N А27-29845/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов судом при вынесении решения не рассматривался, что послужило основанием для обращения Звягина А.С. с заявлением о взыскании с ИП Ермаковой Т.Н. 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Звягина А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований ИП Ермаковой Т.Н. отказано судебные расходы подлежат возмещению Звягину А.С. за счет истца.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено судом, судебный акт по делу затрагивает права и интересы Звягина А.С., вынесен фактически в пользу последнего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В подтверждение судебных издержек Звягин А.С. представил в материалы дела договор об оказании возмездных услуг от 14.01.2019 N 5/2019 г., акт выполненных работ от 20.11.2019, квитанция и кассовый чек от 23.11.2019 на сумму 22 000 руб.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

При этом судом учтено, что участие представителя в судебном заседании 13.02.2019 заявителем не подтверждено, в связи с чем судебные расходы в указанной части в сумме 5000 руб. судом первой инстанции признаны не обоснованными.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП Ермакова Т.Н. соответствующих доказательств не представила.

Отклоняя доводы заявителя о том, что составление представителем Звягина А.С. заявления (ходатайства) о вступлении в дело в качестве третьего датируемого ранее заключения договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство, не может быть расценено как обстоятельство, при котором такая услуга не подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Доводы ИП Ермаковой Т.Н. и Администрации о том, что решением арбитражного суда по настоящему делу права и интересы Звягина А.С. не затронуты, подлежат отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт по делу затрагивает права и интересы Звягина А.С., вынесен фактически в пользу последнего. ИП Ермаковой Т.Н. в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал в пользу Звягина А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены (изменения), установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29845/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С. В. Кривошеина