Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-3800/20 по делу N А49-11312/2019

город Самара

3 июня 2020 г.

Дело N А49-11312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Смирнов М.В., доверенность от 26.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олиром" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-11312/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гордейчик Раисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Олиром" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордейчик Раиса Владимировна (далее - ИП Гордейчик Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олиром" (далее - ООО "Олиром", ответчик) о взыскании 402 700 рублей долга и 41 644 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с четом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402 700 рублей долга, 35049 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11710 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2018 года стороны заключили договоры подряда б/н на выполнение иждивением истца подрядных работ по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г.Пензы.

Согласно п. 1.1 договора перечень тротуаров и срок выполнения работ был определён сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполненных работ определялась из расчёта: укладка 1 кв.м брусчатки (тротуарной плитки) - 300 руб. (без НДС); установка бордюра тротуарного - 120 руб. пог.метр (без НДС); установка бордюра дорожного - 170 руб. за пог.метр (без НДС).

В подтверждение выполненных по договору работ истец представил ответчику акт N 1 от 18.05.2018 на сумму 208 049 руб. (ул. Пушкина г.Пенза). Ответчик работы принял, оплатил частично в сумме 100 000 руб., что признано обеими сторонами. Срок для оплаты работы в соответствии с п.2.3. договора подряда истёк. Ответчик наличие задолженности по оплате работ в сумме 108 000 руб. признал, доказательства оплаты работ суду не представил.

В материалы дела истец также представил акт от 22.05.2018 о сдаче-приёмке выполненных работ на сумму 294 651 руб. (ул. Советская, четная сторона). Истец пояснил суду первой инстанции, что передавал спорный акт нарочно ответчику для принятия работ, но, не получив от ответчика оформленный акт приёмки работ, был вынужден направить ответчику письменное требование о принятии и оплате работ от 27.11.2018. Ответчик возражений на акт не представил, работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Работы выполнены из материала заказчика, стоимость которых истцом в акты выполненных работ не включена, что не оспорено ответчиком.

Ответчик иск в части требований истца об оплате работ, выполненных на ул. Советской на сумму 294 651 руб. не признал, настаивал на выполнении указанных работ собственным иждивением на основании договора субподряда N 3 от 02.04.2018, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью СК "Камелот", как заказчиком работ. Общество СК "Камелот", в свою очередь, являлось исполнителем работ по ремонту тротуаров для улично-дорожной сети в г.Пензе на основании муниципального контракта N Ф.2018.117895 от 31.03.2018, заключённого с МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы". В подтверждение сдачи работ в качестве субподрядчика обществу СК "Камелот" ответчик представил акты выполненных работ КС-2 N 1 от 18.05.2018, N 2 от 25.05.2018. В том числе, акт от 25.05.2018 включал работы по устройству тротуаров по ул. Советская до ул. Лермонтова (чётная сторона), на оплату которых претендовал истец.

Представленные ответчиком доказательства (договор подряда с обществом СК "Камелот", акты сдачи работ по указанному договору) не исключают выполнения спорных подрядных работ по ремонту тротуаров на ул. Советская иждивением истца, так как истец находился на субподряде у ответчика, который выступал по отношению к истцу заказчиком работ, поручившим выполнение работ на ул. Советская согласно дефектной ведомости к договору.

Доказательств отказа от договора подряда с истцом, что позволило бы ответчику выполнить спорные работы собственным иждивением или иждивением иного лица, ответчик не представил. Свидетели истца (с 12.05.2018 находились в договорных отношениях с истцом) признали факт участия в выполнении работ по устройству тротуаров и бордюров на ул. Советская в г.Пензе по поручению истца. Обмеры отремонтированных тротуаров, проводимых сторонами 30.12.2019, подтвердили обоснованность включённых истцом объёмов работ в акт от 22.05.2018. Сдача указанных работ ответчиком своему заказчику 25.05.2018, в свою очередь, подтвердила фактическое выполнение работ к указанному сроку.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор подряда от 10.05.2018 сторонами не расторгался, но в связи с отказом ответчика от оплаты работ, в том числе, принятых по акту от 18.05.2018, истец приостановил работы, к которым приступил на ул. Белинского в г.Пензе. Ответчик продолжил выполнение работы на ул. Белинского иждивением иных лиц. В связи с незначительностью работ, выполненных истцом на ул. Белинского, истец не настаивает на оплате указанных работ ответчиком. Однако, истец обратил внимание на то, что фактическое прекращение сторонами договорных отношений, не подтверждено юридически значимым документом, свидетельствующим о прекращении сторонами договорных отношений.

Действительно, договор подряда от 10.05.2018 сторонами по состоянию на 29.11.2018 не исполнялся, но доказательства прекращения сторонами договорных отношений стороны не представили. В связи с этим истец не утратил право на сдачу работ заказчику в более поздний период после фактического выполнения работ.

Истец подтвердил документально направление ответчику актов сдачи-приёмки работ, документы получены ответчиком 29.11.2018, возражений по принятию работ от ответчика не поступило, в связи с чем, акт сдачи работ от 22.05.2018 порождает для заказчика обязанности по оплате работ. Доказательств выполнения работ иждивением иного лица или собственным иждивением при наличии заключённого на дату выполнения работ (май 2018 г.) договора с истцом ответчик не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 договора работы подлежали оплате в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных на ул. Советская, подлежащими удовлетворению с 29.12.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 395, 452, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 402 700 рублей долга, 35 049 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 710 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 по делу N А49-11312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов