Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-1473/20 по делу N А32-36401/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-36401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам первой инстанции апелляционную жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Тимон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2019 по делу N А32-36401/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимон" (ОГРН 107РА01768) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 450 431,27 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что экспертным заключением установлен факт того, что не все повреждения транспортного средства истца возникли в результате ДТП, в связи с чем страховой компанией были возмещены расходы по восстановлению исключительно поврежденных в ДТП деталей.

ООО "Тимон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда основаны на приложенных к отзыву страховой компании документах, с которыми истец надлежащим образом ознакомлен не был.

Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об ознакомлении сторон с материалами дела, выразившемся в непредоставлении кода доступа, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Определением от 27.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-36401/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.17 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Toyota Aristo" г/н М684ВУАВН, принадлежащий на праве собственности ООО "Тимон".

Согласно извещению о ДТП виновником указанного ДТП является водитель автомобиля "Honda Civic".

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Тимон", связанная с эксплуатацией автомобиля "Toyota Aristo" г/н М684ВУАВН застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0906626074), истец обратился в указанную компанию, с целью получить страховое возмещение.

Признав случай страховым, ответчик выплатил возмещение в размере 17 471 руб.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для восстановления, пострадавшего в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученного заключения N 0169, рыночная стоимость транспортного средства "Toyota Aristo" г/н М684ВУАВН составляет 384 554 руб.

Как утверждает истец, он направил страховщику претензию о несогласии с размером выплаченного возмещения и информацией о проведенной экспертизе. Однако ответчик не согласился с фактом недоплаты и законностью независимей оценки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

Возражая в отношении проведенного истцом экспертного исследования, страховая компания представила экспертное заключение N 5283597, составленное ООО "РАНЭ-ЦФО", не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные и указанные в Акте осмотра ТС от 15.05.2017 г. в совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" также указало на то, что все предъявляемые законом об ОСАГО требования были исполнены страховой.

Между тем, ООО "Тимон" представило возражение на отзыв, в котором указывает на нестыковки и противоречия в экспертном заключении N 5283597, составленном ООО "РАНЭ-ЦФО".

Соответственно, спор между истцом и ответчиков заключается не только в объеме произведенной страховой выплаты, но и объеме повреждений, вызванных ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. В порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО транспортное средство истца было осмотрено. По результатам осмотра был составлен акт осмотр, который был подписан истцом без каких-либо замечаний.

В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС Истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 5283597, составленное ООО "РАНЭ-ЦФО" не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные и указанные в Акте осмотра ТС от 15.05.2017 г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2017 г.

Таким образом, на основании данного исследования Истцу было выплачено страховое возмещение в части признанных повреждений в размере 17 471 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 г. N 24698.

С указанной суммой ООО "Тимон" не согласилось. В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное Камнева А.Б.

В Экспертных заключениях имеется акт осмотра, следовательно, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.

Право самостоятельного обращения Потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось.

Закон об ОСАГО предусмотрен строгий порядок действия Потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком / результатами осмотра - Потерпевший уведомляет Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик организует независимую техническую экспертизу.

Таким образом, самостоятельно Потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения

Кроме того, как указано ранее, не все выявленные повреждения являются последствиями ДТП от 01.03.2017 г. Данный факт истцом не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В то же время при проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, экспертом были допущены следующие нарушения:

- Площадь и локализация повреждений не указана, характеристики повреждений отсутствуют;

* Расположение и объем повреждений не указаны;

* линейные замеры повреждений не производились.

Представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в Главе 1 Единой методики расчета, соответственно, не может лечь в основу расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 433 - Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Поскольку экспертное заключение не соответствует указанным требованием, оно не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению ввиду следующего

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с Договором страхования распространяются положения о неустойке предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду его акцессорной природы.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-36401/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева