Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-2252/20 по делу N А65-34699/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А65-34699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-34699/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритеко", г. Ижевск (ОГРН 1161832066010, ИНН 1841063530) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ", г.Казань (ОГРН 1171690029532, ИНН 1655384303) о взыскании 758 900 руб. долга, 91 068 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритеко" (далее - ООО "Ритеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - ООО "ЭНКИ", ответчик) 758 900 руб. долга, 91 068 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭНКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 23.01.2020 полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить тентовую конструкцию, а также осуществить сборно-монтажные работы, а ответчик обязался поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1) к договору стоимость работ составила 1 760 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации (приложение N 1) к договору порядок оплаты производится в следующим порядке: 409 800 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, 956 200 руб. в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 394 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истец во исполнения условий договора N 8 поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 1 760 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2019, а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 1 276 120 руб.

Кроме того, 21.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 153, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить тентовую конструкцию, а также осуществить сборно-монтажные работы, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1 спецификации (приложение N 1) к договору стоимость работ составила 880 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации (приложение N 1) к договору порядок оплаты производится в следующим порядке: 204 900 руб. в течении 5 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации, 478 100 руб. в течении 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 197 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора N 153 поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 880 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N1 от 12.07.2019, а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 604 900 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договоров поставки и подряда, положения о которых регулируются главами 30 ГК РФ и 37 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемых договоров подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше, по договору N 8 истец поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 1 760 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N1 от 12.07.2019, а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 1 276 120 руб., неоплаченной осталась сумма 483 800 руб.

По договору N 153 истец поставил и произвел сборно-монтажные работы на общую сумму 880 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N1 от 12.07.2019, а ответчик оплатил работы лишь частично в размере 604 900 руб., неоплаченной осталась сумма 275 100 руб.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчиком доказательства полной оплаты поставки и работ по договорам суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар и сборно-монтажные работы является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 758 900 руб. (275 100 руб. по договору N 153 и 483 800 руб. по договору N8).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.6 рассматриваемых договоров в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 91 068 руб.

Судом расчет истца проверен и правомерно признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по оплате поставки и выполненных работ установлен судом и подтвержден материалами дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, опровергающиеся материалами настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе, время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания иск ООО "Ритеко" принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.01.2020 на 12 час 30 мин. Этим же определением суд разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ и определил время и место проведения основного судебного заседания.

Указанное определение суда ответчиком получено своевременно (л.д.51). Между тем, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела не заявил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по результатам которого 16.01.2020 оглашена резолютивная часть решения суда.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ данная норма может применяться в случае, если судом в определении о назначении предварительного судебного заседания указано о возможности рассмотрения спора по существу в этот день и возражений от сторон не поступало.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 05.12.2019 о принятии искового заявления к производству указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу и известил стороны о времени и месте основного судебного заседания (16.01.2020 в 12 час 30 мин) в случае перехода из предварительного судебного заседания в основное в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеуказанных норм права, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о нарушении решением прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных ответчиком лиц, в связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к делу третьих лиц, также не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-34699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов