Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-5079/20 по делу N А53-28449/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А53-28449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Августовская А.Г. по доверенности от20.04.2020 N 14,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Никиты Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2020 по делу N А53-28449/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

к индивидуальному предпринимателю Попову Никите Михайловичу

(ИНН 619300001389, ОГРНИП 316619600237211)

об освобождении земельного участка и взыскании убытков,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Никите Михайловичу (далее - ответчик) с требованием об обязании демонтировать металлическое сооружение и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:768 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 83)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-28449/2019 индивидуальный предприниматель Попов Никита Михайлович обязан в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать металлическое сооружение и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:768.

С индивидуального предпринимателя Попова Никиты Михайловича в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Попов Никита Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания государственной пошлины, указывая, что судом необоснованно взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 государственной пошлины по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления лесного контроля специалистами Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками прокуратуры города Ростова-на-Дону было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:768, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, квартал 1, участок 1.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке размещено некапитальное строение - металлический вагончик размером 4,8 м на 6 м и организован пункт велопроката без разрешительных документов. Вышеуказанный пункт велопроката принадлежит индивидуальному предпринимателю Попову Никите Михайловичу.

Самовольное занятие участка ответчиком зафиксировано представлением Прокуратуры города Ростова-на-Дону от 17.05.2019 N 7-15-2019 и актом объезда территории Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 18.06.2019.

Управление неоднократно направляло в адрес предпринимателя требование об освобождении самовольно занятого земельного участка. Однако до настоящего времени ответчиком участок не освобожден, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Право Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на подачу иска основано на следующих законоположениях.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на- Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства, благоустройства (включая озеленение), распоряжение водными объектами, отнесенными к собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 26.02.2016 N 172 "Об утверждении административного регламента N АР-255-20 муниципальной функции "Осуществление муниципального лесного контроля на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" органом, уполномоченным на осуществление лесного контроля на территории города Ростова-на-Дону за использованием земельных участков с разрешенным видом использования "городские леса" является Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С 10.11.2001 пользование земельными участками регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на ряде принципов, в том числе - принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Этот принцип получил развитие в статье 65 Кодекса, где закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статья 25 Кодекса определяет, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ни одного из оснований пользования участком, как и факта внесения платы за землю предприниматель не заявил и не доказал.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование земельного участка, а также исходя из того, что факт нахождения на участке имущества, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что предприниматель обязан освободить земельный участок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Доводы предпринимателя о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований и с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-28449/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик