Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-5233/20 по делу N А56-43507/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-43507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. по доверенности от 23.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5233/2020) к/у ООО "Вектор" Андрушко Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-43507/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Страховое общество "Помощь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", в лице конкурсного управляющего Андрушко Д.Н., адрес: 443063, г.Самара, Балхашский проезд, д. 11, оф. 308 (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 2 313 855,59 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно были применены положения статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Вектор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 по делу N А55- 19428/2015 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Вектор" утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу N А55-19428/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в не оспаривании в установленный Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок сделки должника ООО "Вектор" по перечислению в пользу ПАО "Актив Капитал Банк" денежных средств по обязательствам Рудакова Н.Н. в общем размере 740 674, 25 руб., с Касаткина Э.Г. в пользу ООО "Вектор" взысканы убытки в размере 740 674, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу N А55-19428/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в не оспаривании в установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок сделки должника ООО "Вектор" по погашению задолженности по договорам займа Шпилевой Л.Н. в размере 628 800, 38 руб. и по выдаче наличными денежных средств из кассы ООО "Вектор" Рудакову Н.Н. в размере 2 283 951, 26 руб.; с Касаткина Э.Г. в пользу ООО "Вектор" взысканы убытков в общем размере 2 912 751, 64 руб.

29.08.2016 между ООО "Страховое общество "Помощь" (Страховщик) и Касаткиным Эдуардом Георгиевичем (Страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П152529-29-16 (далее - Договор страхования).

Срок действия Договора страхования - с 04.09.2016 по 03.09.2017; страховая сумма по договору - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем в силу пункта 2.2 Договора страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

22.01.2019 конкурсный управляющий ООО "Вектор" направил в Страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 653 425,89 руб. в связи с причинением арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г. убытков конкурсным кредиторам и должнику ООО "Вектор".

Поскольку выплата по заявлению Страховой компанией не была произведена, конкурсный управляющий ООО "Вектор" направил 01.03.2019 в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной выше сумме.

Платежным поручением N 1294 от 13.03.2019 Страховая компания перечислила на расчетный счет ООО "Вектор" страховое возмещение в размере 1 339 570,30 руб.

Неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что под действие договора страхования подпадают правонарушения Касаткина Э.Г., совершенные в период с 04.09.2016 по 15.02.2017, и Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть, если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).

Из материалов дела усматривается, что преюдициальным судебным актом о взыскании с Касаткина Э.Г. убытков в размере 740 674,25 руб. - Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу N А55-19428/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в не оспаривании в установленный Законом о банкротстве срок сделки должника ООО Вектор" по перечислению в пользу ПАО "Актив Капитал Банк" денежных средств по обязательствам Рудакова Н.Н. в общем размере 740 674, 25 руб. Согласно данному судебному акту заявление о признании перечислений по расчетному счету должника незаконными, подано конкурсным управляющим по истечение одного года и двух месяцев с даты его утверждения в качестве арбитражного управляющего, что находится за пределами годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 по делу N А55-19428/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г., выразившееся в не оспаривании в установленный Законом о банкротстве срок сделки должника ООО "Вектор" по погашению задолженности по договорам займа Шпилевой Л.Н. в размере 628 800, 38 руб. и по выдаче наличными денежных средств из кассы ООО "Вектор" Рудакову Н.Н. в размере 2 283 951, 26 руб. Как указано в определении суда от 31.10.2018, Касаткин Э.Г., действуя разумно и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Вектор", должен был узнать об оспариваемых сделках в разумные сроки после даты его утверждения, но не позднее 15.02.2016 (дата финансового анализа должника).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении суммы убытков в размере 740 674, 25 руб. моментом совершения арбитражным управляющим противоправных действий, т.е. моментом наступления страхового случая, является период с даты утверждения Касаткина Э.Г. конкурсным управляющим должника - 21.09.2015 по дату истечения годичного срока исковой давности на оспаривание сделки - 21.09.2016, в который конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал мер по оспариванию сделки; таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ под действие договора страхования подпадают правонарушения Касаткина Э.Г., совершенные в период с 04.09.2016 по 21.09.2016.

Относительно причинения убытков в общем размере 2 912 751, 64 руб. моментом совершения арбитражным управляющим противоправных действий, т.е. моментом наступления страхового случая, является период с 15.02.2016 (даты, когда конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. должен был узнать об оспариваемых сделках должника) по дату истечения годичного срока исковой давности на оспаривание сделки - 15.02.2017, в который конкурсный управляющий бездействовал и не предпринимал мер по оспариванию сделок, в результате чего возможность пополнения конкурсной массы должника была утрачена, что и повлекло причинение убытков; таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ под действие договора страхования подпадают правонарушения Касаткина Э.Г., совершенные в период с 04.09.2016 по 15.02.2017.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, признав причинение убытков по двум правонарушениям Касаткина Э.Г. страховым случаем, выплатил ООО "Вектор" страховое возмещение пропорционально сроку действия Договора страхования в размере 1 339 570,30 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом РФ не установлен запрет на выплату страхового возмещения пропорционально сроку действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что страховые случаи, связанные с нанесением убытков кредиторам и должнику ООО "Вектор" арбитражным управляющим Касаткиным Э.Г., наступили 22.09.2016 (по убытку в размере 740 674,25 руб.) и 17.03.2017 (по убытку в общем размере 2 283 951, 26 руб.), отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Вектор" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-43507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко