Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-4741/20 по делу N А76-52422/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-52422/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-52422/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Евченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СПАО "ВСК"), о взыскании 180 807 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020, (мотивированное решение от 24.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК", в пользу истца - индивидуального предпринимателя, по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0381155167 взыскана неустойка за период с 10.12.2016 по 11.03.2019 в размере 21 784 руб. 07 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 952 руб. 00 коп., а также 6 362 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, искового заявления, отзыва и решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-38572/2019 (л.д. 6-14) следует и не оспаривается сторонами, что 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Х586СР174, под управлением водителя Тушкова А.Л. (виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0723594427, страховщик ООО "АльфаСтрахование") и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М230СН174, под управлением водителя Михолапа В.Г. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0381155167, страховщик САО "ВСК").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М230СН174, получил повреждения.

Собственником ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак М230СН174, является Михолап В.Г.

Договором цессии N Б568-2016 уступки права требования от 02.11.2016 Михолап В.Г. (цедент) уступил МГОО "Автооценка" (цессионарий) в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающие из повреждения ТС цедента - Renault Logan, государственный регистрационный номер М230СН174, в ходе произошедшего 01.11.2016 в 18:45 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Магнитогорск, ул. Белинского, д. 63, с автомобилем ГАЗ А64К45, государственный регистрационный знак Х586СР174, в том числе, права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с законом "О защите прав потребителей"

03.11.2016 МГОО "Автооценка" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате, приложив, в том числе, и договор цессии.

Страхования компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признала случай страховым и 17.11.2016 произвела МГОО "Автооценка" выплату страхового возмещения в размере 40 383 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15.11.2016, платежным поручением N 94233 от 17.01.2016.

В связи с несогласием с размером выплаты МГОО "Автооценка" обратился к ИП Князеву К.А. за определением размера ущерба, причиненного ТС, который в соответствии с экспертным заключением N 16.838 от 18.11.2016 с учетом износа составил 62 168 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом по УТС составил 8 612 руб. 50 коп., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

21.11.2016 МГОО "Автооценка" обратилось в страховую компанию с претензией, в которой просило произвести доплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 30 396 руб. 57 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., возместить услуги сборки-разборки в размере 1500 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 22.11.2016 N 8056028-2 отказал в выплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, указав, что им было проверено экспертное заключение ИП Князева К.А., а также проведена независимая оценка ООО "РАНЭ-У", которая установила стоимость ремонта в размере 44 200 руб. 00 коп., поэтому сумма погрешности в выплате между выплаченной суммой и вновь определенной составляет менее 10%.

Указал, что размер УТС соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов и реальный размер УТС составляет 8 612 руб.50 коп., поэтому страховщиком 22.11.2016 принято решение о выплате 22 112 руб. 50 коп., в том числе, в возмещение УТС в размере 8 612 руб. 50 коп., расходов на оценку в размере 12 000 руб. и расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. 00 коп.

24.11.2016 ответчиком произведена доплата МГОО "Автооценка" в размере 22 112 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 96476 от 24.11.2016, актом о страховом случае от 22.11.2016.

Договором цессии N Б568-2018 уступки права требования от 03.09.2018 МГОО "Автооценка" (Цедент) уступило ИП Евченко В.А. (Цессионарий) право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающие из повреждения ТС цедента - Renault Logan, государственный регистрационный номер М230СН174, в ходе произошедшего 01.11.2016 в 18:45 дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Магнитогорск, ул.Белинского, д. 63, с автомобилем ГАЗ А64К45, государственный регистрационный знак Х586СР174, в том числе, права требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иные расходы в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Истец 05.09.2018 уведомил ответчика о переходе права требования. Выплата истцу ответчиком не производилась.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 21 784 руб. 07 коп.

Дело N А76-38572/18 было рассмотрено в упрощенном порядке, 29.01.2019 принята резолютивная часть решения, которой требования Евченко В.А. были удовлетворены: с ответчика - САО "ВСК", ОГРН 1027700186062, г.Москва, в пользу истца - ИП Евченко Владимира Алексеевича, ОГРНИП 318745600155951, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору ОСАГО ЕЕЕ 0381155167 взыскано страховое возмещение в размере 21 784 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 06.02.2019 по делу N А76-38572/2018 было составлено мотивированное решение (л.д. 6-14).

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2019.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 025619881, по которому произведена выплата взысканной решением суда суммы в размере 25 784 руб. 07 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 977410 от 11.03.2019 (л.д.15). 11.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении истцу неустойки за период с 01.12.2016 по 11.03.2019 в размере 180 807 руб. 20 коп. Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2019 вх.N 2413 (л.д. 5).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договоров цессии не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-38572/2018.

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-38572/2018 с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. страхового возмещения в сумме 21 784 руб. 07 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная за период времени с 01.12.2016 по 11.03.2019 на задолженность в сумме 21 784 руб. 07 коп. составляет 180 807 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 38), размер основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-38572/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки необходимо снизить до 21 784 руб. 07 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказании юридических услуг N Б568-2019 от 10.11.2019, расходный кассовый ордер от 10.11.2019 (л.д. 19).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020, по делу N А76-52422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова