Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-7058/20 по делу N А32-5316/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

Дело N А32-5316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель по доверенности от 21.05.2020 Шакиров Э.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мартыновой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-5316/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олешко Олега Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олешко Олега Вячеславовича (далее - должник, ИП Олешко О.В.) от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олешко Олега Вячеславовича прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-5316/2019, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Олешко О.В. - Мартынова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после вынесения определения о прекращении процедуры банкротства в отношении ИП Олешко О.В. поступило еще два заявления кредиторов, в том числе: ПАО "Сбербанк" и ООО "Мастерс", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, суммы требований которых не были учтены при изучении судом вопроса о наличии реальной возможности у должника погасить их требования. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку обстоятельствам погашения требований уполномоченного органа, в том числе, в каком объеме и кем они погашены, не исследовал вопрос о наличии у должника имущества (единственного жилья), не подлежащего включению в конкурсную массу, а также о возможности продажи квартиры супругой должника.

В связи с чем, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о надлежащем финансовом состоянии должника, позволяющем ему выйти из процедуры банкротства, и прекратил производство по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-5316/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника Мартынова С.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - уполномоченный орган, Инспекция) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что его финансовое положение позволяет ему рассчитаться по всем своим денежным обязательствам. При этом должник отмечает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно, наличие в собственности у должника объектов недвижимости, в том числе жилых помещений (квартир), и движимого имущества (нескольких автомобилей и двух моторных лодок), а также принято во внимание заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности супруге должника - Олешко Гульнаре Рифкатовне. Также должник просит обратить внимание, что срок исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк не наступил, а истекает 03.09.2034. Относительно требований ООО "Мастерс" поясняет, что сумма задолженности является незначительной и в настоящее время составляет 34 444 руб. Также должник обращает внимание суда, что он продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО "Стройтэкс", его ежемесячный доход составляет 85 000 руб., просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Олешко Гульнара Рифкатовна подтверждает свое согласие и намерение распорядиться полученными от продажи квартиры денежными средствами на погашение задолженности перед оставшимися кредиторами супруга - Олешко О.В., просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, уполномоченный орган, ФНС России) в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Олешко Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Олешко О.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что на дату разрешения вопроса о прекращения производства по делу о банкротстве ИП Олешко О.В. реестр требований кредиторов сформирован и состоит из требований уполномоченного органа в размере 148 138, 50 руб. второй очереди и 1 274 559,39 руб. третьей очереди.

В материалы дела представлены платежные поручения N N 113, 128, 129, 130, 133 (21.08.), 133 (20.11), 140, 141, 142 (23.08), 142 (09.12) на общую сумму 630 392 руб. об оплате задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в полном объеме (т. 2, л.д. 100-112) и решение о возмещении НДС N 16 и N 17 на общую сумму 173 957 руб. (т. 2, л. 120-120А), письмо инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 16.03.2020.

Учитывая, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были приняты, но не рассмотрены требования следующих кредиторов: ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ДЖИ-ТРАНС".

После введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов в арбитражный суд обратились ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ДЖИ-ТРАНС" с заявлениями об установлении размера требований кредиторов. Данные заявления приняты судом к производству, судебные заседания назначены на 27 апреля 2020 года.

При этом ПАО "Банк ВТБ" в заявлении указало, что Банк передал должнику денежные средства по заключенному кредитному договору на срок по 19.10.2023 г., а ООО "ДЖИ-ТРАНС" в обоснование требований представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-5839/2018.

Относительно доводов о том, что судом не учтено наличие требований кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО "Мастерс", коллегия принимает во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2014 истекает 03.09.2034, погашение задолженности осуществляет в соответствии с графиком платежей, просрочка не допускается, что подтверждается справкой кредитного учреждения от 29.05.2020. При таких обстоятельствах оснований к расторжению договора и досрочному погашению задолженности перед Банком не имеется.

Сумма обязательств перед ООО "Мастерс" является незначительной (34 444,00 руб.). Наличие задолженности в указанном размере не может являться основанием отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, должник выразил намерение в ближайшее время ее погасить.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о финансовом состоянии и возможности должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам. Так суд первой инстанции отметил, что ИП Олешко О.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по следующим адресам: г. Новороссийск, пр-кт Ленина, д. 21, кв. 24; г. Новороссийск, ул. Кутузовская/Козлова, д. 8/13.

Кроме того, суд принял во внимание намерения должника рассчитаться и с иными кредиторами, отметил, что супругой должника заключен предварительный договор продажи недвижимого имущества - квартиры, к/н 23:47:0309018:3019, расположенной по адресу г. Новороссийск, ул. М. Ахеджака, д. 22, кв. 133, пл. 37,7 кв.м. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 750 000 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы реальность намерений сторон сделки подтверждена представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 12.04.2020, согласно которому, ввиду невозможности совершения сделки до 12.04.2020, внесены изменения в условия соглашения о сроках заключения основного договора купли-продажи - до 12.07.2020.

Коллегия отмечает, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает совокупный размер требований кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела и не рассмотренных судом.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу не нарушает права кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены судом, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлениями о признании должника банкротом самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом исследовался вопрос погашения требования кредиторов ИП Олешко О.В., подлежит отклонению апелляционным судом, как не соответствующая материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника возможности рассчитаться по всем своим обязательствам с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, является не состоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о наличии в собственности должника множества объектов недвижимости, в т.ч. жилых помещений (Т.1, л.д. 104-126). Также должник является собственником нескольких автомобилей (Т.1 л.д. 98), двух моторных лодок (Т.1 л.д. 103). Из материалов дела усматривается, что в совместной собственности должника Олешко О.В. и его супруги Олешко Г.Р. находится пять квартир (право собственности зарегистрировано на супругу Олешко Г.Р.).

В материалы дела представлено решение ИФНС России по г. Новороссийску от 01.04.2020 N 131, уполномоченным органом принято решение о возмещении Должнику налога на добавленную стоимость в сумме 307 395 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно справке работодателя должника ООО "Стройтэкс" ежемесячно с Олешко О.В. удерживаются денежные средства по исполнительному листу от 13.12.2019 в пользу ООО "Джи-Транс", в том числе удержано в марте 2020 года 36 975 рублей, в апреле 2020 года 36 975 рублей, в мае 2020 года 36 975 рублей, что свидетельствует об уменьшении задолженности перед ООО Джи-Транс с момента последней сверки расчетов на 110 925 рублей (за период март-май 2020 года). Согласно акту сверки от 12.03.2020 задолженность перед ООО Джи-Транс составляла 162 836,50 рублей (Т.3. л.д. 58). В настоящее время задолженность перед ООО Джи-Транс составляет 51 911,5 рублей.

Материалами дела подтверждено, что должник продолжает осуществлять трудовую деятельность в ООО "Стройтэкс", его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет 85 000 рублей.

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости исключения из конкурсной массы единственного жилья, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что перед кредитором - Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями заключенного кредитного договора срок исполнения денежных обязательств не наступил, а истекает 19.10.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-5316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачев