Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1314/20 по делу N А68-9850/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А68-9850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-9850/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный центр" (г. Тула, ИНН 7121500561, ОГРН 1127154017176) о взыскании неустойки по договору на отпуск воды и прием сточных вод N1112/17032-37-02 от 01.01.2017 в размере 8 191 936 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 64 787 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", ответчик) о взыскании законной неустойки по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1112/17032-37-02 от 01.01.2017 в размере 8 191 936 рублей 76 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года включительно.

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО "ОЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 с АО "Тулатеплосеть" в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана законная неустойка (пени) за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 1112/17032-37-02 от 01.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 8 191 936 рублей 76 копеек.

АО "Тулатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-9850/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом при расчете размера пени не учтена оплата, поступившая 14.03.2019 на сумму 67 963,11 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулагорводоканал" и АО "Тулатеплосеть" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1112/17032-37-02 от 01.01.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

При этом в пункте 6 договора предусмотрено, что оплата абонентом по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов не влечет обязанность сторон изменить цен договора. Тарифы публикуются в газете Тульские известия и на сайте организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимость гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные улуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишняя уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 61 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении пункта 7 договора ответчик не произвел оплату полученной питьевой воды и за сброс сточных вод за период июнь - ноябрь 2018 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-10343/2018, N А68-12954/2018, N А68-13408/2018, N А68-13730/2018, N А68-15079/2018, N А68-586/2019.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны АО "Тулатеплосеть" оплаты полученной питьевой воды и сбросу сточных вод истцом начислены пени в размере 8 191 936 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

При этом в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности с июня по ноябрь 2018 года.

Применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО "Тулатеплосеть" периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России, с учетом положений пункта 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является законным и обоснованным.

Проверив расчет пени предложенный ответчиком на сумму 8 188 931 рублей 26 копеек за июнь-ноябрь 2018 год по состоянию на 20.09.2019 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он является не верным.

В назначении платежа произведенного по платежному поручению N 12158 от 14.03.2019 на сумму 67 963 руб. 11 коп. указано "платежи от населения за водоснабжение и водоотведение согласно агентскому договору 302 от 01.08.2014 г. между АО "ОЕИРЦ" и ООО "Тульская городская Управляющая Компания", соответственно данный платеж не вошел в расчет между сторонами по договору N 1112/17032-37-02 за март 2019 года и не мог быть учтён по объективным обстоятельствам.

Впоследствии на основании письма АО "ОЕИРЦ" от 29.04.2019 N 1535 об уточнении назначения платежа поступившего истцу 21.05.2019 вх. N1-36/45291-19 указанный платеж был отнесен на задолженность образовавшуюся за декабрь 2018 года.

В доказательства этому истцом предоставлена справка об оплате АО "Тулатеплосеть" за декабрь 2018 года по состоянию на 23.10.2019, в которой имеется корректировка долга от 21.05.2019 на сумму 67 963 руб. 11 коп.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете размера пени не учтена оплата, поступившая 14.03.2019 на сумму 67 963,11 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности с июня по ноябрь 2018 года в размере 8 191 936 рублей 76 копеек.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что АО "Тулатеплосеть" заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование необходимости снижения неустойки АО "Тулатеплосеть" указывает, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2020 по делу N А68-9850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина