Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-5452/20 по делу N А55-38474/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-38474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагинян Марии Владиславовне на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-38474/2019,

по заявлению ОП N 3 У МВД России по городу Самаре, город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Шагинян Марии Владиславовны (ИНН 631937952020), город Самара,

с участием третьего лица Шагиняна Гариба Рустамовича, город Самара Самарская область,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 г. по заявлению ОП N 3 УМВД России по городу Самаре (далее - административный орган, заявитель), с привлечением в качестве третьего лица Шагиняна Гариба Рустамовича, индивидуальный предприниматель Шагинян Мария Владиславовна (далее - предприниматель, ответчик) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб., а алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, и находящаяся на ответственном хранении в КАГ ОТО ОПИЗ УМВД России по городу Самаре, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОП N 3 У МВД России по городу Самаре 29.11.2019 г. в 19 час. 15 мин. при проведении проверки по поступившей в ОП N 3 у МВД России по городу Самаре информации установлено, что ИП Шагинян М.В. в помещении чайного клуба "Лаундж Бар", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 296, в нарушение требований п. 2 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции (водка, вино, шампанское, абсент, ликер) без специального разрешения (лицензии).

Выявленное правонарушение посягает на интересы граждан в области получения информации о качестве алкогольной продукции, а так же легальности ее производства и оборота, чем нарушены требования п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и ст. ст. 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 29.11.2019 г., согласно которому была изъята находившаяся в обороте (хранении) алкогольная продукция, а именно:

N п/п	Наименование изъятых вещей и документов	Единица измерения	Количество
1	2	3	4
1	Вино "Лышны"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 1 бут.
2	Шампанское "Боско"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 5 бут.
3	Шампанское "Российское золото"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 2 бут.
4	Коньяк "Армянский"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
5	Виски "Джокер"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
6	Водка "Русский Стандарт"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
7	Водка "Талка"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
8	Коньяк "Лезгинка"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
9	Виски "Беллис"	Объемом 1 литр. Заполнен на 50%	В кол-ве 1 бут.
10	Водка "Пять озер"	Объемом 1 литр. Заполнен на 50%	В кол-ве 1 бут.
11	Водка "Калиновая"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 50%	В кол-ве 1 бут.
12	Виски "Вильямс"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
13	Коньяк "Кизлярский"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
14	Ром "Борсело бьянко"	Объемом 0,7 литра. Заполнен на 50%	В кол-ве 1 бут.
15	Ром "Бакарди"	Объемом 0,7 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
16	Ликер десертный "Ягер майстер"	Объемом 0,7 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
17	Вино столовое "Каждый день"	Объемом 0,7 литра	В кол-ве 1 бут.
18	Вино "Апсны"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 1 бут.
19	Вино "Лышны"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 1 бут.
20	Вино "Салгара"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 1 бут.
21	Шампанское "Российское"	Объемом 0,75 литра	В кол-ве 2 бут.
22	Вино "Торес"	Объемом 0,75 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
23	Вино "Псоу"	Объемом 0,75 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
24	Коньяк "Армянский"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
25	Ликер "Оланда"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
26	Шампанское "Ламбруско Россато"	Объемом 0,75 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
27	Шампанское "Ламбруско Эмилия"	Объемом 0,75 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
28	Текила "Ольеко"	Объемом 1 литр. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
29	Водка "Хаски"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
30	Водка "Беленькая"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
31	Водка "Хаски"	Объемом 0,5 литра.	В кол-ве 1 бут.
32	Водка "Абсолют"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
33	Водка "Русский стандарт"	Объемом 0,5 литра.	В кол-ве 1 бут.
34	Коньяк "Арарат"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
35	Коньяк "Лезгинка"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
36	Виски "Джокер"	Объемом 0,5 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
37	Ликер крепкий "Куантро"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
38	Виски "Белантайс"	Объемом 0,7 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
39	Виски "Вильямс"	Объемом 0,7 литра. Заполнен на 25%	В кол-ве 1 бут.
40	Водка "Парламент"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
41	Джин "Бойтлейс"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
42	Коньяк "Лезгинка"	Объемом 0,5 литра	В кол-ве 1 бут.
43	Виски "Вильямс"	Объемом 0,7 литра.	В кол-ве 1 бут.
44	Водка "Русский стандарт"	Объемом 1 литр. Заполнена на 25%	В кол-ве 1 бут.

По данному факту 05.12.2019 г. в отношении ИП Шагинян М.В. был составлен протокол об административном правонарушении 19 N 3429529 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за производство (оборот) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в котором ИП Шагинян М.В.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по вменяемой статье КоАП РФ и удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ устанавливает Закон Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п. 16 ст.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

В п. 3 ст. 18 Закона N 171 -ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в ст. 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу п. 1 ст. 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

Исходя из ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В п. 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017 г. разъяснено, что с 30.07.2017 г. за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 265-ФЗ. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171 -ФЗ требований и правил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель ссылается на заключенные договора аренды, субаренды нежилого помещения, в котором проводилась проверка.

Так, на основании договора аренды нежилого помещения от 21.06.2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Сыролевывм Львом Вячеславовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шагинян Марией Владиславовной (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, комнаты N 11, 12, 33, 52-54, 58, общая площадь 120,6 кв.м., этаж N 1, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, ул. Промышленности, д. 296.

На основании договора субаренды N 1 от 12.06.2019 г., заключенного между ИП Шагинян М.В. (далее - арендатор) в лице Шагинян Марии Владиславовны, действующего на основании свидетельства, с одной стороны, и физическим лицом (далее - субарендатор) в лице Шагиняна Гариба Рустамовича, с другой стороны, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Промышленности, 296, под склад.

Также ответчик пояснил, что сотрудниками ОП N 3 УМВД России по городу Самаре произведен осмотр помещения, принадлежащего на праве субаренды третьему лицу, и изъятие алкогольной продукции, принадлежащей не Шагинян М.В., а третьему лицу и предназначенной не для реализации, а для личного пользования.

Кроме того, ОП N 3 УМВД России по городу Самаре не доказаны ни факт принадлежности алкогольной продукции ИП Шагинян М.В., ни факт розничной продажи ИП Шагинян М.В. алкогольной продукции: отсутствуют кассовые чеки, фотоматериалы проверки не свидетельствуют о предложении алкогольной продукции к продаже.

Факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления деятельности Шагинян М.В., по мнению последнего, не доказан.

В связи с чем, по мнению предпринимателя, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол - ИП Шагинян М.В., отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что алкогольная продукция была приобретена для личного пользования, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами в соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления деятельности Шагинян М.В., не доказан, опровергается представленными в материалы доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г., фотоматериалами, объяснениями свидетелей Степанова И.М. и Озерова В.А. от 29.11.2019 г.

Доводы предпринимателя об отсутствии факта реализации алкогольной продукции, также правильно отклонены судом, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ установлена за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, при этом согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171 -ФЗ оборот алкогольной продукции - это в том числе хранение, факт которого подтвержден материалами дела. При этом, факт отсутствия лицензии на алкогольную продукцию ответчиком не оспаривается.

Вывод суда о несостоятельности ссылки предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол - ИП Шагинян М.В., поскольку на основании договора субаренды N 1 от 12.06.2019 г., заключенного между ИП Шагинян М.В. (далее - арендатор) и физическим лицом (далее - субарендатор) в лице Шагиняна Гариба Рустамовича, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Промышленности, 296, под склад, суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы административного дела доказательствах.

Ссылка предпринимателя на договор субаренды N 1 от 12.06.2019 г. с Шагиняном Г.Р., а также поступившая по запросу суда информация от арендодателя - ИП Сыролева Л.В. с подтверждением заключения договора субаренды, обосновано признана судом несостоятельной, поскольку суд критически оценил представленный договор субаренды помещений с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, предприниматель по данному делу Шагинян М.В. и третье лицо - Шагинян Г.Р., с которым заключен спорный договор субаренды помещения, состоят в зарегистрированном браке.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением ЗАГС Самарской области, а также представленной в дело копией свидетельства о браке от 22.07.2011 г., приобщенными к материалами дела.

Позицию предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит её супругу - Шагиняну Г.Р. суд оценил как способ последнего избежать административной ответственности, а суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу, ни предпринимателя, ни третьим лицом, привлеченным к участию в деле, в материалы дела не представлено документальных доказательств, соответствующих положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция приобреталась именно Шагиняном Г.Р.

Как следует из объяснения Шагинян М.В. от 29.11.2019 г., лицензии на крепкий алкоголь не имеет, крепкий алкоголь хранился в подсобном помещении, личном кабинете, личный алкоголь.

Более того, из материалов административного дела усматривается, что на момент проверки Шагинян М.В. не отрицала, что обнаруженная правоохранительным органом алкогольная продукция принадлежала ей и позиционировала помещение, в котором хранился алкоголь как подсобное помещение, как свой личный кабинет, а не помещение, которое принадлежит другому лицу - её супругу или иному лицу, и только впоследствии в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении предпринимателем был представлен договор субаренды с супругом.

Осмотр места происшествия 29.11.2019 г. производился уполномоченным должностным лицом УМВД России по г. Самаре в личном присутствии предпринимателя Шагинян М.В. с участием двух понятых. Замечания на протокол от 29.11.2019 г. Шагинян М.В. не указала. Договоры субаренды N 1 от 12.06.2019 г. предпринимателем на момент проверки не представлялся. Шагинян М.В. также не указала административному органу, что осматриваемое помещение, в котором была обнаружена алкогольная продукция, на дату осмотра сдана в аренду иному лицу и ей не используется в предпринимательской деятельности. Так, из представленных в материалы административного дела объяснений предпринимателя следует, что кальянная "Лаунж бар", расположенная по адресу г. Самара, ул. Промышленности, 296, принадлежит ИП Шагинян М.В., где в свою очередь, посетителям предлагаются услуги по общественному питанию и курению кальяна. Таким образом, по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность.

Как установлено судом, договор субаренды N 1 от 12.06.2019 г. заключен на короткий срок - на 11 месяцев (п. 1.5 договора). Данным договором размер арендной платы не установлен, в п. 3.1 указано, что арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.

Надлежащих доказательств внесения арендной платы ни предпринимателем, ни третьим лицом суду не представлено. Платежные поручения или иные финансовые документы, подтверждающие фактическое исполнение договора субаренды суду не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства реального осуществления обязательств по указанному договору субаренды N 1 (акты приема-передачи, акты сверки расчетов, акты зачета и т.д.). Представленные Шагиняном Г.Р. кассовые чеки не подтверждают факт осуществления затрат на улучшение арендованного имущества, а подтверждают лишь приобретение различных товаров.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу, было установлено, что Шагинян Г.Р. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, ни предприниматель, ни третье лицо не представило обоснование о необходимости и экономической целесообразности аренды данным лицом нежилого помещения, представляющего собой часть нежилых помещений, арендуемых ИП Шагинян М.В., используемых ей в предпринимательской деятельности в чайном клубе "Лаундж Бар", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 296.

Так, согласно плану 1 этажа, спорное помещение представляет собой смежное помещение с помещением, занимаемым баром, в котором ответчиком осуществляется непосредственно предпринимательская деятельность.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалов дела следует, что ИП Шагинян М.В. осуществляется деятельность с кодом 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом деле совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, объяснениями Шагинян М.В. от 29.11.2019 г., фотоматериалами, а также договором аренды от 21.06.2018 г. между ИП Шагинян М.В. и ИП Сыролевым Л.В., договором субаренды N 1, с приложением схемы арендуемых помещений по указанному выше адресу, подтверждается, что алкогольная продукция фактически хранилась в помещении, деятельность в котором осуществляет именно ИП Шагинян М.В.

Указанное в свою очередь, по мнению апелляционного суда, опровергает доводы предпринимателя о принадлежности алкогольной продукции её супругу.

В связи с указанными обстоятельствами суд, принимая во внимание хранение алкогольной продукции ИП Шагинян М.В. в арендуемом ей помещении в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также наличие объективных оснований для критической оценки представленного договора субаренды N 1 от 12.06.2019 г., правильно пришел к выводу о доказанности материалами дела события вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. N 17-П, от 23.05.2013 г. N 11-П и от 30.03.2016 г. N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе таких видов деятельности, как закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

При осуществлении названных видов деятельности (равно как и любых других видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с п.п. 15 ст. 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (п. 4 ст. 18 Федерального закона N 171 -ФЗ).

Представленные в ходе рассмотрения дела договоры аренды и субаренды не исключают (с учетом нахождения ответчика в браке с Шагиняном Г.Р.) возможность нахождения и использования в предпринимательской деятельности спорного помещения и осуществлении в нем деятельности.

На основании вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, суд обосновано сделал вывод о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ИП Шагинян М.В. деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии по вышеуказанному адресу.

Таким образом, событие правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств невозможности соблюдения требований по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, предпринимателем не заявлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что событие административного правонарушения, выразившегося в хранении спиртосодержащей продукции в указанном помещении в отсутствие соответствующей лицензии, а также вина ИП Шагинян М.В. в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2019 г. 19 N 3429529, протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г., фотоматериалами, протоколами опроса свидетелей, договором аренды нежилого помещения от 21.06.2018 г., объяснениями самой ИП Шагинян М.В. от 29.11.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП Шагинян М.В. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы судебного дела не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела ни судом первой инстанции, ни административным органом не допущено.

Так, материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, ИП Шагинян М.В. является субъектом малого предпринимательства (категория "микропредприятие") и включено в указанный реестр 10.01. 2018 г., что подтверждается выпиской, приобщенной к материалам дела.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ИП Шагинян М.В. к административной ответственности не привлекалась, административное правонарушение было совершено впервые.

Однако, как правильно указал суд, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушение ответчиком требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тем более, что установлено хранение значительного количества алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, исходя из следующего.

Так, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 Г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным государством правилам ведения предпринимательской деятельности. Данное правонарушение совершено предпринимателем в условиях, при которых имеются все возможности для требований технических регламентов. Кроме того, действия предпринимателя создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными ч. 2.2, 2.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 руб., а для должностных лиц - не менее 50 000 руб. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение составляет 500 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае применение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, суд пришел к правильному выводу о назначении предпринимателю наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 г. N 1446-О разъяснено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены п. 1 ст. 26 данного Закона.

По смыслу положений п.п. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, уст. Правительством РФ (абзац 2 п. 2 той же статьи).

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, т.е. незаконно, то с учетом ее необоротоспособности установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом ВС РФ 19.09.2018 г.).

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку легальность оборота изъятой алкогольной продукции материалами дела не подтверждена, суд правильно указал, что изъятая алкогольная продукция, подлежит направлению на уничтожение (переработку) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-38474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина