Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1543/20 по делу N А03-9762/2019

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-9762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1543/2020) индивидуального предпринимателя Лапченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-9762/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Петровича (ОГРНИП 316222500136251, ИНН 222309335050)

к индивидуальному предпринимателю Лапченко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 317222500083895, ИНН 222109989602)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеланков А.В., доверенность от 10.09.2019, Мочалов Е.О., доверенность от 10.09.2019,

от ответчика: Лапченко В.В., Дробышева В.А., доверенность от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Петрович (далее - ИП Козлов А.П.) обратился к индивидуальному предпринимателю Лапченко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Лапченко В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 201 000 руб. задолженности, 26 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Лапченко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: оплата в рассматриваемом случае не влияет на момент заключения договора, однако, момент заключения договора имеет юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку, именно в заключенном в декабре 2017 года договоре стороны согласовали условие о выполнении обязанности по уплате покупателем выкупной цены в размере 870 000 руб.; в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указано на недоказанность заявленных истцом требований, недобросовестность поведения (позиции) истца, что подтверждает возражения ответчика; в ходе предварительного судебного заседания 13.03.2019 по делу N 2-1165/2019 по иску Козлова А.П. о расторжении договора купли-продажи в Железнодорожном районном суде г. Барнаула истец заявлял о том, что сначала была написана расписка от 19.03.2017, а затем договор, а также что договор был подписан в декабре 2017 года; вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец письменно пояснил, что действительно имело место подписание договора купли-продажи спорного прицепа в декабре 2017 года, но без указания в самом договоре даты. При этом указывает, что такой договор был передан ответчику (покупателю) для перерегистрации в органах ГИБДД спорного прицепа. Необходимо отметить, что ранее (в момент передачи 19.03.2017 прицепа) стороны согласовали, что перерегистрация возможна лишь после внесения оплаты покупателем; предоставленные в материалы дела копии платежных поручений не свидетельствуют о неуплате покупателем цены договора, поскольку оплаты по ним были произведены и до момента подписания договора в декабре 2017 года, и после него (с расчетного счета ответчика в счет погашения дополнительно согласованной сторонами суммы - 71 000 руб.). Суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетеля Демина В.Н.

ИП Козлов А.П. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Козловым А.П. (продавец) и ИП Лапченко В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 (л.д. 10, т. 1), предметом которого является полуприцеп рефрижератор марки: KOGEL SVKT24, VIN N: WKOSVKT2420203796, год выпуска: 2002 (далее - Полуприцеп).

Полуприцеп оценен сторонами на сумму 870 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 за проданный полуприцеп продавец получил с покупателя 870 000 руб.

Полуприцеп передан во владение и пользование покупателя, что сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 19.03.2017 (л.д. 11, т. 1) покупатель оплатил в пользу продавца 500 000 руб., в том числе 89 490 руб. безналичным платежом на расчетный счет, 410 490 руб. наличными. Оставшаяся сумма 370 000 руб. подлежит внесению до 01.07.2017.

По письменному соглашению от 23.03.2017 (л.д. 12, т. 1) стоимость полуприцепа увеличена на 71 000 руб.

Платежными поручениями N 38 от 05.02.2018, N 72 от 09.04.2018, N 91 от 10.05.2018 (л.д. 46 - 48 т. 1) ИП Лапченко В.В. оплатил в пользу ИП Козлова А.П. 70 000 руб.

Указывая, что после частичной оплаты задолженность составила 201 000 руб. претензией от 21.03.2019 ИП Козлов А.П. потребовал ее оплатить.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 201 000 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4 договора стороны подтвердили, что продавец получил от покупателя 870 000 руб. являлся предметом детального изучения суда первой инстанции, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом, обстоятельных пояснений представителей истца, согласующихся с материалами дела, показаний свидетеля, и непоследовательной противоречивой позиции ответчика.

Так из пояснений истца, а также показаний свидетеля Демина В.Н. следует, что 10.03.2017 подписан договор купли-продажи полуприцепа; 19.03.2017 в связи с поступившим авансовым платежом (500 000 руб.) передали прицеп Лапченко В.В.; передачу транспортного средства, по просьбе истца, осуществлял Демин В.Н.; увеличение стоимости полуприцепа на 71 000 руб., обусловлено, тем, что после передачи ответчику полуприцепа сломался тормозной кран, по просьбе ответчика был куплен новый, который он забрал самостоятельно в магазине и подписал расписку, где согласился на изменение стоимости полуприцепа в сторону увеличения; в последующем, вплоть до декабря 2017 г. ответчик, со своего счета и со счетов третьих лиц, осуществлял расчеты по договору купли-продажи, согласно графику, платежи поступали на расчетный счет следующим образом:

в 2017 году:

- 02.05.2017-50 000 руб. (от третьего лица ООО "Промторгсервис");

- 11.05.2019-20 000 руб. (от третьего лица ООО "Промторгсервис");

- 20.12.2017-50 000 руб. (с расчетного счета Лапченко);

в 2018 году:

- 23.01.2018-50 000 руб. (с расчетного счета Лапченко);

- 05.02.2018-20 000 руб. (с расчетного счета Лапченко);

- 09.04.2018-25 000 руб. (с расчетного счета Лапченко);

- 10.05.2019-25 000 руб. (с расчетного счета Лапченко).

В декабре 2017 года не смотря на неполный расчет по договору, было принято решение о перерегистрации транспортного средства на Лапченко В.В., ему выданы ПТС и договор купли-продажи без указания даты; дата в тексте договора не была указана с целью избежание возложения на Лапченко В.В. административного штрафа за несвоевременную регистрацию перехода права собственности в органах ГИБДД.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи фактически подписан в декабре 2017 года не опровергает данные разумные объяснения истца и показания свидетеля о том, что с незаполненной графой "дата" договор подписывался в целях регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также тот факт, что между сторонами договор фактически заключен 10.03.2017, о чем свидетельствуют, в частности платежные поручения N 38 от 05.02.2018, N 72 от 09.04.2018, N 91 от 10.05.2018 (л.д. 46 - 48 т. 1) с указанием в назначении платежа договора от 10.03.2017.

Довод ответчика о том, что пунктом 4 договора стороны фактически подтвердили полную оплату стоимости транспортного средства в размере 870 000 руб., апелляционным судом отклоняется как противоречащий поведению самого покупателя, который продолжал вносить оплату в 2018 году.

Суждения подателя жалобы о том, что платежными поручениями N 38 от 05.02.2018, N 72 от 09.04.2018, N 91 от 10.05.2018 (л.д. 46 - 48 т. 1) вносилась оплата по соглашению от 23.03.3017 об увеличении стоимости полуприцепа на 71 000 руб., апелляционным судом отклоняется с учетом назначения платежа "по договору от 10.03.2017". Кроме того, по утверждению же самого ответчика договор подписан сторонами только в декабре 2017 года. В ходе длительного судебного разбирательства ответчик не привел разумные объяснения причин подписания в марте 2017 года дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара на 71 000 руб. к договору, который стороны подписали, по его утверждению, в декабре 2017 года, а соответственно имели возможность зафиксировать в нем итоговую стоимость в размере 941 000 руб.

Таким образом противоречивая позиция ответчика обоснованно признана судом недобросовестной, направленной исключительно на освобождение от обязанности по оплате задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, а также начисленных и не оспоренных ответчиком процентов по статьей 395 ГК РФ в размере 26 982 руб. 19 коп. за период с 02.07.2017 по 17.12.2018.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-9762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев