Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2858/20 по делу N А67-13901/2019

город Томск

01 июня 2020 г.

Дело N А67-13901/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" (N 07АП-2858/20) на решение от 13.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Томской области по делу NА67-13901/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Евгения Николаевича (ИНН 701900042847, ОГРНИП 318703100071136) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" (ИНН 3811157801, ОГРН 1123850004640) о взыскании 200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Евгений Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстром" (далее - ООО "Оргтехстром", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2018 N 1 за период с июня по ноябрь 2018 г. в сумме 300 000 руб. а также судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства от 01.06.2018 N 1 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с июня по ноябрь 2018 г. составляет 300 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 200 000 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что ответчик не признает верным расчет долга, считает его неверным и несоответствующим действительности.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 истцу было предложено по 25 мая 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, отмечая, что за все время рассмотрения дела, ответчик не представил ни одного довода или документа, выражающего несогласие с исковыми требованиями, в самой жалобе ответчик не указывает с чем он не согласен в решении суда, жалоба подана с целью затягивания процесса.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления и материалов электронного дела, 01.06.2018 между предпринимателем Сергеевым Евгением Николаевичем (арендодатель) и ООО "Оргтехстром" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает для производства работ арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства согласно приложению N 1 к договору по акту приема-передачи.

Одновременно с передачей арендатору транспортных средств арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж).

Договором предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 договора транспортные средства с экипажем должны быть переданы арендатору после подписания актов приема-передачи (пункт 1.2); стоимость одного часа аренды техники определяется в приложении N 1, НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1); оплата осуществляется за фактически отработанное время, но не менее 11 часов в день с одним машинистом. Время простоя не оплачивается (пункт 3.2); арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ осуществляет оплату на расчетный счет арендодателя. В случае не подписания и не предоставления мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.3); договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует до 01.06.2019. Срок действия договора может быть продлен на определенный обоюдным согласием сторон период времени на тех же условиях (пункт 6.1).

Арендодатель передал арендатору автокран МКТ-25.5 (на шасси УРАЛ), регистрационный знак Е059СР70 по акту приема-передачи от 01.06.2018.

В подтверждение факта аренды транспортного средства и оказания услуг по его эксплуатации истцом представлены: акт и счет на оплату от 30.06.2018 г. N 1 на сумму 249 600 руб., акт и счет на оплату от 31.07.2018 г. N 2 на сумму 322 000 руб., акт и счет на оплату от 31.08.2018 г. N 3 на сумму 322 000 руб., акт и счет на оплату от 01.10.2018 г. N 4 на сумму 312 000 руб., акт и счет на оплату от 31.10.2018 г. N 5 на сумму 322 000 руб., акт и счет на оплату от 30.11.2018 г. N 6 на сумму 312 000 руб., всего на общую сумму 1 839 600 руб.

ООО "Оргтехстром" договорные обязательства в части оплаты аренды транспортного средства исполнил не в полном объеме в сумме 1639600 руб., задолженность на дату рассмотрения спора составляет 200 000 руб.

Поскольку претензия от 18.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель Сергеев Е.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендованного имущества и его использование ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи ТС, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг, платежными поручениями), доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательств, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик доказательств иного размера задолженности не представил, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт того, что расходы понесены и документально подтверждены, доказательств их явной чрезмерности не представлено, суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Судья

О.Ю. Киреева