Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-1081/20 по делу N А58-9062/2019

г. Чита

03 июня 2020 г.

дело N А58-9062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-9062/2019 по заявлению и.о. заместителя прокурора города Якутска к арбитражному управляющему Маглели Александру Алексеевичу (ИНН 771377286937) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области - Казанцевой Л.И. - представителя по поручению N 8-08-2020/1359 от 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Якутска (далее - заявитель или Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маглели Александра Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Маглели А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-9062/2019 арбитражный управляющий Маглели А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушении и неправильном применении норм материального права, недоказанности состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у него отсутствовала возможность включения в конкурсную массу имущество ООО "ЮжЯкутУголь", указанное в справке от 05.12.2018, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор GPS, электронным тахеометр на общую стоимость более 150 000 рублей.

Маглели А.А. указывает, что возможность объективной оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего, равно как событие правонарушения относительно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, может возникнуть лишь по окончании конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовали основания для обращения в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, в связи с тем, что признаки административного правонарушения выявлены не были.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года время судебного заседания по делу N А58-9062/2019 изменено на 12 часов 15 минут 22 апреля 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А58-9062/2019 изменено на 10 часов 45 минут 27 мая 2020 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 30 марта 2020 года прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания арбитражный управляющий Маглели А.А. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

От арбитражного управляющего Маглели А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку арбитражный управляющий Маглели А.А., являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявил суду причины, по которым необходимо личное участие в судебное заседание, не привел доводов, относительно каких обстоятельств арбитражный управляющий хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представил, как и не заявил иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маглели Александр Алексеевич является арбитражным управляющим - членом Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) по делу N А58-6441/2013 ООО "ЮжЯкутУголь" (ОГРН 1021401007209, ИНН 1434006938) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) по делу N А58-6441/2013 конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" утвержден Маглели Александр, член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

14.05.2019 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 6441/2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, до 14.11.2019.

Прокуратурой г. Якутска на основании обращения гражданина Артемова А.И. была проведена проверка исполнения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А.

Проведенной проверкой установлено, что при исполнении обязанностей Маглели А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего при банкротстве ООО "ЮжЯкутУголь", что выразилось в нарушении требований частей. 2,4 статьи 20.3, пункта 5 части 2 статьи 20.3, статьи 24, частей 1, 2 статьи 131, пунктов 5, 8 части 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

По факту неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, 07.08.2019 и.о. заместителя прокурора г. Якутска Захаровой Н.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Маглели А.А. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.4, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маглели А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 Кодекса, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса), постановление вынесено в отсутствии арбитражного управляющего, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 следует, что арбитражному управляющему вменяется следующие нарушение частей 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 части 2 статьи 20.3, статьи 24, частей 1, 2 статьи 131, пунктов 5, 8 части 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника.

При открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечивать сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (статья 129 Закона о банкротстве).

ООО "ЮжЯкутУголь" на период с 2017 по 2019 гг. Ленским Управлением Ростехнадзора согласована необходимая документация (в том числе разрешительная) для осуществления добычи угля на участке Локучакитский Чульмаканского месторождения каменного угля.

16.01.2017 между ООО "ЮжЯкутУголь" и ООО "Евразийская научно-промышленная компания" заключен договор N 1/1 на вскрышку и добычу угля на участке Локучакитский Чульмаканского месторождения каменного угля, действие которого неоднократно продлевалось в соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2017, 29.10.2018 и 30.12.2018 (действует до 31.05.2019).

По указанному договору обязательства по оплате ООО "Евразийская научно-промышленная компания" не исполняются, денежные средства в соответствии с условиями договора на счет ООО "ЮжЯкутУголь" не поступают, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 01.03.2019, выпиской по счету ООО "ЮжЯкутУголь" (за исключением периода с января по февраль 2018 года, в целом поступило 1 889 497 рублей). При этом из пункта 1.3 договора следует, что ООО "Евразийская научно-промышленная компания" обязуется обеспечить ООО "ЮжЯкутУголь" ежемесячную выручку за добытый уголь в размере не менее 3 500 000 рублей.

Прокуратурой сделан вывод, что конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. не принималось надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Евразийская научно-промышленная компания".

Так, лишь 17.04.2019 ООО "Евразийская научно-промышленная компания" направлена претензия, из ответа на которую следует, что ООО "Евразийская научно-промышленная компания" признана задолженность в размере 4 500 000 рублей, которая будет погашена в срок до 01.08.2019. Вместе с тем, размер указанной задолженности не соответствует условиям договора, а также объемам добыче угля, которые по информации ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу" составили в 2017 году - 28 тысяч тонн угля, а в 2018 году - 40 тысяч тонн угля.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. о своей деятельности от 07.03.2019 следует, что дебиторская задолженность имеется у 12 организаций (ООО "Якутское геологоразведовательное предприятие", ООО "ТК "Феникс", ООО "Стройка", ИП Попов А.А., ООО "Дельта", ООО "Дальневосточный технический центр", ИПБОЮЛ Кузьмина О.Н., ООО "Селиград", ООО НПК "Спецэлектромаш", UNION CROWN TRADING LIMITED, ООО "Северо-восточная компания", ООО "Востокмонтаж"). Указанная дебиторская задолженность не взыскана.

При этом в отчете от 07.03.2019 отсутствуют сведения об ООО "Евразийская научно-промышленная компания", как организации, имеющей дебиторскую задолженность, что также является нарушением статьи 143 закона о банкротстве, пункта 10 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Тем самым, конкурсный управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. ненадлежащим образом анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также не принимает надлежащих мер к взысканию дебиторской задолженности, что по сути заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В нарушение положений частей 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. не включено в конкурсную массу имущество ООО "ЮжЯкутУголь", указанное в справке от 05.12.2018, составленной конкурсным управляющим ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А., а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор ОР8, электронный тахеометр на общую стоимость более 150 000 рублей.

При изучении материалов гражданского дела N 2-10671-17 прокуратурой установлено, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 14.12.2017 в пользу бывшего руководителя должника ООО "ЮжЯкутУголь" - Пушкарева Н.Н. взыскано 2 505 000 рублей (2 500 000 рублей - сохраненный среднемесячный заработок; 5 000 рублей - компенсация морального вреда). В рассмотрении указанного гражданского дела ответчик - конкурсный управляющий ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А., участие не принимал, отзыв по существу требований Пушкарева Н.Н. не представил, в связи с чем, самоустранении конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. не отвечает интересам кредиторов, а также нарушает пункты 5 и 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Далее, из информации конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А., поступившей в прокуратуру города Якутска 23.05.2019 следует, что бывшим руководителем ООО "ЮжЯкутУголь" Пушкаревым Н.Н. не исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, данная информация в уполномоченные органы для возбуждения дела об административном правонарушении Маглели А.А. не направлена, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте kad.arbitr.ru. Бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮжЯкутУголь" Маглели А.А. нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействий) арбитражного управляющего как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ фактически заявитель указывает, что арбитражным управляющим не выполняются обязанности по надлежащему анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что выражается, в том числе, в отсутствии достоверных сведений в отчете управляющего о конкурсной массе и наличии дебиторской задолженности; не исполняются требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) по защите прав должника и взысканию дебиторской задолженности, а также информированию компетентных органов о выявлении признаков административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий Маглели А.А. не включил в конкурсную массу имущество ООО "ЮжЯкутУголь", указанное в справке от 05.12.2018, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор ОР8, электронный тахеометр на общую стоимость более 150 000 рублей; не отразил в своем отчете сведения о дебиторской задолженности ООО "Евразийская научно-промышленная компания", не принял своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; не исполнил обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность включения в конкурсную массу имущество ООО "ЮжЯкутУголь", указанное в справке от 05.12.2018, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор GPS, электронным тахеометр на общую стоимость более 150 000 рублей подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции, данному обстоятельству дана полная и надлежащая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что имущество ООО "ЮжЯкутУголь", указанное справке от 05.12.2018, а именно: два вагончика, емкость на прицепе, навигатор ОР8, электронный тахеометр на общую стоимость более 150 000 рублей в конкурсную массу не включено. Вместе с тем, в силу статьи 131 Закона о банкротстве, как верно отмечает суд первой инстанции, что указанное имущество составляет конкурсную массу и могло быть реализовано, поскольку данное имущество не поименовано в пункте 2 статьи 131 и статье 132 Закона о банкротстве в качестве имущества должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, что арбитражным управляющим мероприятий по установлению точного размера дебиторской задолженности ООО "Евразийская научно-промышленная компания" и ее взысканию не принимались, равно как и не представлено достоверных доказательств принятия надлежащих мер по иным 12 организациям, указанным в отчете и имеющим задолженность перед ООО "ЮжЯкутУголь".

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Невыполнение арбитражным управляющим мероприятий по установлению спорной задолженности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, как верно отмечает суд первой инстанции, непринятие арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер по установлению задолженности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсные кредиторы вправе получать своевременную и достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данной статьей предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сведений о дебиторской задолженности ООО "Евразийская научно-промышленная компания" в отчетах не представлено, что нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административные управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, бывшим руководителем ООО "ЮжЯкутУголь" Пушкаревым Н.Н. не исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника соответствующей обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную, в частности, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом законодатель в абзаце пятом пункта 2 ст. 20.3 (Судом первой инстанции ошибочно указан абзац девять) Закона о банкротстве предусмотрел для арбитражного управляющего самостоятельную обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Материалами дела подтверждено, и арбитражным управляющим Маглели А.А. не опровергнут факт неисполнения им обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (в данном случае неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим, не опровергнут.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение в силу статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба в материалы дела не представлено, равно как и доказательств повторности, в ходе административного расследования не установлено.

Учитывая изложенное, при определении размера наказания суд первой инстанции учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершение правонарушения впервые, цели и принципы административного наказания, посчитал возможным назначить Маглели А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года по делу N А58-9062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.