Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-1815/20 по делу N А48-12207/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А48-12207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения": Пушкарева А.А., представитель по доверенности N 5 от 01.10.2019;

от федерального казенного учреждения "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства": Болдырева Е.В., представитель по доверенности N 19 от 21.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (ИНН 7820323280, ОГРН 1107847395490) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-12207/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" к федеральному казенному учреждению "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 5752000133) о признании недействительными электронных аукционов на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и о признании недействительными государственных контрактов с применением последствий недействительности сделок, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5720022409, ОГРН 1165749054470),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - истец, ООО "Лаборатория цифрового зрения") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства"):

- о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Тульской области (номер извещения 0354100008419000151);

- о признании недействительным государственного контракта от 21.10.2019 N 0354100008419000151 (реестровый номер контракта 1575200013319000194), с применением последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Орловской области (номер извещения 0354100008419000152);

- о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Курской области (номер извещения 0354100008419000154);

- о признании недействительным государственного контракта от 07.10.2019 N 0354100008419000154 (реестровый номер контракта 1575200013319000189), с применением последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Воронежской области (номер извещения 0354100008419000155);

- о признании недействительным государственного контракта от 07.10.2019 N 0354100008419000155 (реестровый номер контракта 1575200013319000190), с применением последствий недействительности сделки;

(с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - третье лицо, ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2020, по делу N А48-12207/2019 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020 по делу N А48-12207/2019 производство по делу в отношении требований о признании недействительными электронных аукционов N 0354100008419000153, N 0354100008419000156 и заключенных по их результатам государственных контрактов прекращено в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Не согласившись с решением об отказе в иске, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Лаборатория цифрового зрения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что допущенные аукционной комиссией заказчика нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты аукционов и привели к незаконному отстранению истца от участия в аукционах. По мнению истца, материалами дела подтверждается нарушение аукционной комиссией ответчика части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ЦЕЦФ Электрик трейдинг Ко." и ООО "Чжэцзян Реюн Электрик Ко." товарного знака EKF (свидетельство N 583377). Также заявитель указывает, что при поставке товаров, законных образом введенных в гражданский оборот, заключение лицензионного договора на использование товарного знака не требуется. Кроме того, истец полагает, что Законом N 44-ФЗ не установлено право заказчика требовать предоставления в составе первых частей заявок сведений о правообладателе, лицензионном соглашении правообладателя с участником закупки. Помимо изложенного, истец отмечает, что им обжалуются в судебном порядке решения антимонопольных органов, на основании которых сведения об ООО "Лаборатория цифрового зрения" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Вектор" о времени и месте судебного разбирательства и мнения сторон, на основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лаборатория цифрового зрения" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства" в подтверждение факта исполнения оспариваемых контрактов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, датированные после принятия оспариваемого решения.

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств исполнения государственных контрактов не имеется, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта и на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам. Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства" на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения о проведении электронных аукционов N 0354100008419000151, N 0354100008419000152, N 0354100008419000154, N 0354100008419000155.

Согласно изменениям извещений о проведении указанных закупок, 13.09.2019 заказчик принял решение и опубликовал изменения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Объектами закупок по указанным извещениям являлись: "Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка систем видеоконтроля (камер, фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения" в Тульской, Орловской, Курской и Воронежской областях, соответственно.

В извещениях указаны требования к участникам закупки, в том числе: единые требования к участникам в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, перечисленные в полном объеме в разделе 3 документации об электронном аукционе; требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ - отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике аукциона, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника аукциона - юридического лица.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, с учетом внесения изменений в извещение - 25.09.2019. Дата проведения аукциона в электронной форме - 26.09.2019.

К документации о закупке приложены (приложение N 5) технические требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ.

Так, в отношении наименования товаров, которые должны быть использованы при выполнении работ, указаны шесть позиций с описанием технических характеристик товара и без указания товарного знака, производителя товара по позициям N 1, N 3, N 4, N 5.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок электронного аукциона N 0354100008419000151 от 25.09.2019, единая комиссия заказчика приняла решение об отклонении заявки истца N 105901284 в связи с представлением участником закупки недостоверной информации о товарном знаке (N 583377) в отношении товара "Выключатель автоматический ВА" (позиция 4) и "Ограничитель импульсных напряжений ОПВ-D/2Р in 5kA 230В" (позиция 5), поскольку участником закупки указано, что изготовителем (производителем) товара, соответственно, является ООО "ЦЕЦФ Электрик трейдинг (Шанхай) Ко." и ООО "Чжэцзян Реюн Электрик Ко.", а страной происхождения товара - Китай, в то время как согласно Реестру товарных знаков и знаков обслуживания РФ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака N 583377 является РЕВАНА АЛЬЯНС ЛТД, Кипр (CY), который на срок действия исключительного права на данный товарный знак на территории РФ предоставил лицензию только ряду российских предприятий, определенных заключенными лицензионными соглашениями.

По электронным аукционам с номерами извещений 0354100008419000152 (заявка истца N 105901302), 0354100008419000154 (заявка истца N 105901295), 0354100008419000155 (заявка истца N 105901277) истцом было подано три тождественных заявки, в протоколах рассмотрения заявок от 25.09.2019 все заявки истца были отклонены по тем же основаниям.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок по электронным аукционам N 0354100008419000151, N 0354100008419000152, N 0354100008419000154, N 0354100008419000155 комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки соответствующим участником, аукционы были признаны несостоявшимися в соответствии с частью 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и контракты заключены заказчиком с единственным участником - ООО "Вектор".

Полагая, что комиссия ответчика неправомерно отклонила заявки истца по указанным электронным аукционам, истец обратился с жалобами по каждому из оспариваемых аукционов в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области об оспаривании действий заказчика по необоснованному отклонению его заявок.

По результатам рассмотрения жалоб, контрольным органом в сфере закупок приняты решения от 16.10.2019 по делам N N 057/06/67-851/2019, 057/06/67-852/2019, 057/06/67-854/2019, 057/06/67-855/2019 о признании жалоб необоснованными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решения контрольного органа истцом обжалованы не были.

В решениях Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области указало, что истцом в заявках указана недостоверная информация о наличии у ООО "ЦЕЦФ Электрик трейдинг (Шанхай) Ко." и ООО "Чжэцзян Реюн Электрик Ко." товарного знака N 583377, что не соответствует сведениям из свидетельства о регистрации товарного знака N 583377 и аукционной документации, кроме того истец в заявках не указал информацию о сертификатах соответствия, лицензионных соглашениях на товарный знак N 583377, в связи с чем, на основании части 4 статьи 67 Закона о N 44-ФЗ заявки отклонены правомерно. Решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области вступили в законную силу.

Одновременно с подачей жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Закона, количество и место доставки товара, являющегося предметом контракта, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, выполняемой работе или оказываемой услуге, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Иными словами, поставщик по контракту должен обладать правом на поставку товара заказчику и должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в извещении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчик должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что заказчик при размещении извещений о проведении электронных аукционов в отношении позиций товара "Выключатель автоматический ВА" (позиция 4) и "Ограничитель импульсных напряжений ОПВ-D/2Р in 5kA 230В" (позиция 5) не указывал товарные знаки, вместо этого, в соответствии с приведенными нормами законодательства ответчик установил значение характеристик товара, которому должен соответствовать товар, предлагаемый к поставке участником закупки и ГОСТ.

На основании части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно подпункту 1 пункта 2.4 раздела 2 аукционной документации участники закупки при составлении первой части заявки должны руководствоваться следующими инструкциями, в частности, сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В соответствии с пунктом 8 раздела 2 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации при предоставлении информации об охраняемых законом средствах индивидуализации товаров, таких как товарный знак (его словесное обозначение), участник закупки должен следовать следующей инструкции: если несколько из охраняемых законом средств индивидуализации товаров имеются в наличии, то участник закупки в первой части заявки указывает все имеющиеся в наличии, на момент подачи заявки, охраняемые законом средства индивидуализации товаров; если охраняемые законом средства индивидуализации товаров отсутствуют, то участник закупки их не указывает.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия.

В пункте 4 заявок ООО "Лаборатория цифрового зрения" в отношении товара "Выключатель автоматический ВА" указано наименование изготовителя (производителя) - ООО "ЦЕЦФ Электрик Трейдинг (Шанхай) Ко.", страна происхождения - Китай, а также содержится указание на наличие товарного знака N 583377.

В пункте 5 заявок ООО "Лаборатория цифрового зрения" в отношении товара "Ограничитель импульсных напряжений ОПВ-D/2Р in 5kA 230В" указано наименование изготовителя (производителя) - ООО "Чжэцзян Реюн Электрик Ко.", страна происхождения - Китай, а также содержится указание на наличие товарного знака N 583377.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Из свидетельства о регистрации товарного знака N 583377 не следует, что указанный в пунктах 4 и 5 заявок участника товарный знак индивидуализирует товар названного в первой части заявки изготовителя (производителя) предложенного к поставке товара. Названное свидетельство не удостоверяет исключительное право на товарный знак указанного лица.

Ссылки ООО "Лаборатория цифрового зрения" на то, что сведения в заявках являются достоверными, поскольку взяты истцом из паспортов изделий, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сертификаты соответствия, паспорта на товар не удостоверяют право ООО "Чжэцзян Реюн Электрик Ко." и ООО "ЦЕЦФ Электрик Трейдинг (Шанхай) Ко." на товарный знак N 583377. Кроме того, соответствующие сведения заказчику при рассмотрении заявок не представлялись.

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности (общедоступный источник), правообладателем товарного знака является РЕВАНА АЛЬЯНС ЛТД (Кипр CY), а право использования товарного знака правообладателем по лицензионному договору на правах неисключительной лицензии передано: ООО "Электрорешения", ООО "ЭКФ Электротехника" и ООО "Индустриальные шкафы".

Таким образом, на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ заявки истца были обоснованно отклонены по признаку недостоверности представленной информации в составе заявки.

При этом из извещений заказчика следует, что электронные аукционы проводились не по лотам, а единой заявкой, поскольку закупался не товар, а услуги по содержанию дорог и установке оборудования на них с использованием определенного товара, в связи с чем заявка не могла быть отклонена заказчиком только по позициям 4 и 5 приложения N 5 к документации об электронных аукционах.

Также судом области правомерно принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как верно отметил суд первой инстанции, при признании электронных аукционов и заключенных по их результатам государственных контрактов недействительными ответчик не сможет заключить контракт с истцом, а в силу норм Закона N 44-ФЗ будет вынужден провести новые закупки, по результатам которых будет определен победитель конкурентным способом.

При этом судом установлено, что ООО "Лаборатория цифрового зрения" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы истца об обжаловании им решений антимонопольных органов, на основании которых сведения об ООО "Лаборатория цифрового зрения" включено в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергают данное обстоятельство.

Таким образом, в случае установления требования об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в новой закупке, также как и в оспариваемых электронных аукционах, поданные истцом заявки будут отклонены по данному основанию.

Также судом установлено, что заключенные по результатам проведения электронных аукционов государственные контракты на момент принятия судебного акта частично исполнены.

Следовательно, в случае удовлетворении исковых требований, восстановление прав истца не будет возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-12207/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 792 от 06.03.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2020 и дополнительного решения от 14.02.2020 по делу N А48-12207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина